Решение № 2-1644/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1644/2021

Дело №2-1644/2021 09 июня 2021 года

29MS0058-01-2019-006527-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Ford Focus государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, допустивший проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое в предусмотренным законом срок осуществлено не было, страховщик выплатил 213900 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 336400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 576752 руб. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, которые могли осуществить надлежащий ремонт автомобиля истца, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, что составляет 128700 руб. (336400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей) – 213900 (выплаченное страховое возмещение 39000 + 174900) + 3000 руб. (юридические услуги) + 3000 руб. (дефектовка автомобиля) + 1700 руб. (эвакуация автомобиля) – 1500 руб. (возмещенные расходы на юридические услуги), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 240352 руб. (576752 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 336400 (страховое возмещение), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., на изготовление акта экспертного исследования в размере 5000 руб. (т. 2, л.д. 193-197).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 186), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 33) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 159) возражала против удовлетворения исковых требований.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковые требования (т. 1, л.д. 50-54, т.2, л.д. 107-108, т.2, л.д. 155-157, т.2, л.д. 190-191).

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 193, т.2, л.д. 187-188), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, письменные объяснения финансового уполномоченного (т.1, л.д. 167-168), суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 128-137).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1, л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 62-72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8 (т.1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную в связи с отказом СТОА ИП ФИО8 от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8 в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.1, л.д. 75 оборот, т.2 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68700 руб. (т.1, л.д. 76 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что по результатам внутренней проверки установлено, что СТОА ИП ФИО8 не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля истца, о чем на момент заключения договора с ИП ФИО8 известно не было, и его оснащение соответствовало всем требованиям. В результате указанного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» будет пересмотрен список партнерских СТОА во избежание подобной ситуации (т.2, л.д. 124).

Таким образом, помимо того, что направление на восстановительный ремонт было отозвано по инициативе страховой организации, выданное ею направление на восстановительный ремонт являлось порочным изначально, поскольку указанное СТОА заранее не могло осуществить надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (т.1, л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 78-92).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 94100 руб. (т.1, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (т.1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2800 руб. (т.1, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 78000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб., расходов на эвакуацию в размере 1700 руб., приложив к нему экспертное заключение ИП ФИО9, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 243600 руб. (т.1, л.д. 12-29, 100).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4028 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 руб. (т.1, л.д. 102-102 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 39000 руб. (т.1, л.д. 7-11).

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 316900 руб., с учетом износа – 213900 руб. (т.1, л.д. 174-185).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как следует из материалов дела, согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме носило вынужденный характер ввиду того, что СТОА по направлению страховщика изначально не могла провести восстановительный ремонт, направление на ремонт было в последующем отозвано. Письменное соглашение, в котором истец выразил добровольный отказ от направления его автомашины на ремонт, сторонами не составлялось.

В случае выдачи надлежащего направления на ремонт на компетентную СТОА ущерб подлежал возмещению без учета износа деталей, а при выплате страхового возмещения учтен износ деталей, в связи с чем в результате указанных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец оказался лишен гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме.

При таких в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенным по Единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, но с учетом необходимости замены поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей на новые (без учета износа заменяемых запасных частей).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (т.2, л.д. 18-21).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ..... исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 228 700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 576752 руб. (т.2., л.д. 43-72).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочникам РСА без учета износа заменяемых запасных частей, с округлением до сотен рублей, составила 336400 руб. (т.2, л.д. 54).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Также судом учитывается, что ответчики, по существу, не оспаривали результаты судебной автотехнической экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта не привели, о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, которые могли осуществить надлежащий ремонт автомобиля истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, что составляет 128700 руб. (336400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, с округлением до сотен) – 213900 (выплаченное страховое возмещение 39000 + 174900) + 3000 руб. (юридические услуги) + 3000 руб. (дефектовка автомобиля) + 1700 руб. (эвакуация автомобиля) – 1500 руб. (возмещенные расходы на юридические услуги).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 350 руб. (128 700 / 2).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 576752 руб. (т.2, л.д. 58).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 240352 руб. (576752 - 336400).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 1745 руб., с ФИО2 – 3255 руб., поскольку она была необходима истцу для обращения в суд. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 282 руб., с ФИО2 – 11718 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 774 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128700 руб., штраф в размере 64350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на экспертизу в размере 1745 руб., а всего – 196050 (сто девяноста семь тысяч семьсот девяноста пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 240352 руб., расходы на экспертизу в размере 3255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., а всего – 244167 (двести сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021