Решение № 2-783/2024 2-783/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-783/2024

УИД 01RS0№-56

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромстрой», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромстрой», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Горпромстрой» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», о предоставлении денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 17.5 % годовых, для целей развития бизнеса.

В качестве обеспечения исполнение обязательств был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №, в том числе, просроченный основной долг – № рублей.

Банком направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако, в добровольном порядке сумма задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не погашена.

ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ООО «Горпромстрой» и ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Горпромстрой», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Горпромстрой» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», на сумму № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19.5 % годовых, для целей развития бизнеса.

Банк обязательства о предоставлении кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением от 28.03.20223 №.

В качестве обеспечения исполнение обязательств по кредитному договору, с ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики обязательства по спорному кредитному договору перед ПАО Сбербанк не исполняли надлежащим образом, своевременно не производили ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 846 445,57 рублей, из которых просроченный основной долг – 4 564 755,06 рублей, просроченные проценты – 248 706,48 рублей, неустойка – 32 984,03 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 361 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчиков претензия о возврате суммы кредита, однако требование исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 32 432,00 рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромстрой», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпромстрой» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и номер паспорта №) в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №

№ заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: подпись Сташ И.Х.