Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты>, с обязательством вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ; кроме сроков возврата и суммы займа условиями договора было предусмотрено, что ответчик обязуется в случае просрочки возврата суммы займа выплатить истцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок, Егуранов денежные средства не возвратил. На его неоднократные требования возвратить сумму долга от ответчика ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д.5), написанная ФИО2 Денежные средства истцу, в указанный в расписке срок возвращены не были. Кроме того, распиской предусмотрено, что в случае просрочки ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расписка, написанная ФИО2, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договора займа, которым подтверждается передача ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2 в качестве займа.

В указанной расписке наличествуют все необходимые условия договора займа, такие как стороны, которые заключили указанный договор, обязанность ответчика вернуть конкретную сумму денег, а также срок в который ответчик обязался вернуть указанную сумму.

Поскольку факт получения денежных средств в полном объеме, подтверждается распиской, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвратил, в связи с чем, требование истца о возврате суммы долга основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, исходя из того, что договором займа (распиской) при нарушении сроков возврата суммы займа установлена неустойка в размере <данные изъяты>% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению в части, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом с ФИО7 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд, стоимость которых составила <данные изъяты>, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает возможным с учетом объема работы проведенной исполнителем по договору, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>, которую суд считает разумной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Дмитриева