Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-155/2025

УИД 58RS0009-01-2025-000065-61

Дело № 2-155/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 27 февраля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 06 июля 2023 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 664 км ФАД М5 Урал, с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), и транспортного средства марки МАН TGX, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя С.Ю.А. (собственник ООО «Маяктранзит).

Виновной в названном ДТП была признана ФИО2, которая постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 13 июля 2023 года была признана виновной в привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №1867022658.

Потерпевшая сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу ООО «ТРАК ГРУПП СЕРВИС» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 1 392 667,20 руб.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком (Номер), была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0315775481, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК», ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 400 000 руб.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Просило суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику по месту его регистрации.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2023 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 664 км ФАД М5 Урал, с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), и транспортного средства марки МАН TGX, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя С.Ю.А. (собственник ООО «Маяктранзит).

Виновной в названном ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.п.9.1(1), 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком (Номер), в нарушение требований дорожной разметки совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем МАН TGX, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя С.Ю.А.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 13 июля 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.18).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком (Номер), на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0315775481 сроком действия с 26.05.2023 по 25.05.2024 (л.д. 20). Указанный договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в числе которых значится исключительно один ФИО3

Из полиса ОСАГО следует, что водитель ФИО2 не указана в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком (Номер).

На момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №1867022658 (л.д.21-22).

Потерпевшая сторона обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым.

На основании наряд-заказа №9/23 от 25 апреля 2023 года, расчетной части заключения от 18 июля 2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 1 392 667,20 руб. (л.д. 24 оборот -25, 26).

Во исполнение обязательств по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение по КАСКО в размере 1 392 667,20 руб., путем перечисления ООО «ТРАК ГРУПП СЕРВИС» в оплату произведенного ремонта автомобиля, что подтверждается счетом на оплату №9 от 25 сентября 2023 года (л.д. 24) и платежным поручением № 529008 от 02 октября 2023 года (л.д. 28).

24 января 2024 года денежные средства в размере 400 000 руб. САО «ВСК» были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение №97107 от 24.01.2024) (л.д.29).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение изложенных требований закона ответчиком не представлено суду доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 06 июля 2023 года в 13 часов 30 минут с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), и транспортного средства марки МАН TGX, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя С.Ю.А. (собственник ООО «Маяктранзит), произошел по вине ФИО2, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика – САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение в сумме 400 000 руб., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – ФИО2 с регрессным требованием в указанной сумме.

ФИО2 изменила фамилию на ФИО4, в связи с регистрацией 06.06.2015 года брака, о чем в материалы дела представлена копия актовой записи органов ЗАГС (л.д. 54).

Суд рассматривает дело и разрешает спор в рамках заявленных исковых требований на сумму 400 000 руб., не превышающую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в общем размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки (Адрес), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ею также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова