Постановление № 1-872/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-872/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 12 ноября 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.А.

при секретаре – Меняйленко Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Романычевой А.А.,

следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников адвокатов Рылова А.В., Заргаряна М.Э., Прониной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно в отношении:

ФИО4 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СТ "Рассвет", уч. 79, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 , обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании которого указала следующее.

ФИО4 , обвиняется в том, что 02 октября 2018 г. в период времени с 00 часов 18 минут до 01 часа 32 минуты, находясь в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: <...> «а,б», имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный сговор со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 о хищении имущества ООО «Лента», распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были следить за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО4 , в то время как согласно распределенным ролям ФИО4 должен был похитить с торговых стеллажей магазина «Лента» товар.

Осуществляя задуманное, в указанное время и месте, ФИО4 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает, с торговых стеллажей, расположенных в помещении указанного магазина «Лента» переместил в продовольственную тележку следующие товары: наушники INTRO Bluetooth Bl-800, наушники GAL ВН-2008, смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1A, смарт-часы АСУ HYPE SW-1AB/SW-1 AW. После чего, ФИО4 , действуя согласованно с ФИО3 и ФИО2 взял из продовольственной тележки наушники GAL ВН-2008, наушники INTRO Bluetooth В1-800, пластиковую коробку, в которой находились смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1A; смарт-часы ACV HYPE SW-1AB/SW-1 AW, убедившись, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, при помощи находящегося при нем ножа прорезал упаковки и извлек из них вышеперечисленное имущество, которое поместил в карман надетой на нем куртки, в то время как ФИО3 и ФИО2, выполняя отведенную им роль, следили за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО4 Далее ФИО4 , удерживая похищенное имущество при себе, вместе с ФИО3 и ФИО2 прошли к кассе магазина «Лента», где оплатили товар, находящейся в продовольственной тележке, после чего покинули указанный магазин, тем самым <данные изъяты> похитили, принадлежащее ООО «Лента» имущество, а именно: смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1A стоимостью 754 рубля 23 копейки, смарт-часы ACV HYPE SW-1 AB/SW-1 AW стоимостью 754 рубля 23 копейки, наушники INTRO Bluetooth Bl-800 стоимостью 754 рубля 00 копеек, наушники GAL ВН-2008 стоимостью 450 рублей 00 копеек, в последствии распределив похищенное имущество между собой, согласно ранней договоренности, чем причинили ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 2 712 рублей 46 копеек. Своими действиями, по мнению следователя, ФИО4 , совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем ему предъявлено обвинение.

ФИО3, обвиняется в том, что 02 октября 2018 г. в период времени с 00 часов 18 минут до 01 часа 32 минуты, находясь в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: <...>, «а,б», имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный сговор со своими знакомыми ФИО4 и ФИО6 о хищении имущества ООО «Лента», распределив при этом преступные роли, согласно которым он - ФИО3 и ФИО2 должны были следить за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО4 , в то время как согласно распределенным ролям ФИО4 должен был похитить с торговых стеллажей магазина «Лента» товар.

Осуществляя задуманное, ФИО3 совместно с ФИО2 выполняя отведенную им роль, следили за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО4 , в то время как ФИО4 , взял из продовольственной тележки наушники GAL ВН-2008, наушники INTRO Bluetooth Bl-800, пластиковую коробку, в которой находились смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1A, смарт-часы ACV HYPE SW- 1AB/SW-1AW, убедившись, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, при помощи находящегося при нем ножа прорезал упаковки и извлек из них вышеперечисленное имущество, которые поместил в карман надетой на нем куртки. Далее ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4 прошли к кассе магазина «Лента», где оплатили товар, находящейся в продовольственной тележке, при этом ФИО4 , удерживая похищенное имущество при себе, покинули указанный магазин, тем самым <данные изъяты> похитили, принадлежащее ООО «Лента» имущество, а именно смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1А стоимостью 754 рубля 23 копейки, март-часы ACV HYPE SW-1AB/SW-1АW стоимостью 754 рубля 23 копейки, наушники MRO Bluetooth Bl-800 стоимостью 754 рубля 00 копеек, наушники GAL ВН-2008 стоимостью 450 рублей 00 копеек, в последствии распределив похищенное имущество между собой, согласно ранней договоренности, чем причинили ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 2 712 рублей 46 копеек. Своими действиями, по мнению следователя, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, обвиняется в том, что 02 октября 2018 г. в период времени с 00 часов 18 минут до 01 часа 32 минуты, находясь в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: <...> «а,б», имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступила в предварительный сговор со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 о хищении имущества ООО «Лента», распределив при этом преступные роли, согласно которым она - ФИО2 и ФИО3 должны были следить за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО4 , в то время как согласно распределенным ролям ФИО4 должен был похитить с торговых стеллажей магазина «Лента» товар.

Осуществляя задуманное, в указанное время и месте, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает, ФИО7, выполняя отведенную ему роль с торговых стеллажей, расположенных в помещении указанного магазина «Лента» переместил в продовольственную тележку следующий товар: наушники INTRO Bluetooth В1-800, наушники GAL ВН-2008, смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1А, смарт-часы ACV HYPE SW-1AB/SW-1 AW. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 выполняя отведенную им роль, следили за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО4 , в то время как ФИО4 , взял из продовольственной тележки вышеперечисленное имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, при помощи находящегося при нем ножа прорезал упаковки и извлек из них наушники GAL ВН-2008, наушники INTRO Bluetooth Bl-800, смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1A, смарт-часы ACV HYPE SW-1 AB/SW-1 AW, которые поместил в карман надетой на нем куртки. Далее ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 прошли к кассе магазина «Лента», где оплатили товар, находящейся в продовольственной тележке, при этом ФИО4 , удерживая похищенное имущество, принадлежащее ООО «Лента», при себе, покинули указанный магазин, тем самым <данные изъяты> похитили, принадлежащее ООО «Лента» имущество, а именно: смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1А стоимостью 754 рубля 23 копейки, смарт-часы ACV HYPE SW-1 AB/SW-1 AW, стоимостью 754 рубля 23 копейки, наушники INTRO Bluetooth Bl-800 стоимостью 754 рубля 00 копеек, наушники GAL ВН-2008 стоимостью 450 рублей 00 копеек, в последствии распределив похищенное имущество между собой, согласно ранней договоренности, чем причинили ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 2 712 рублей 46 копеек. Своими действиями, по мнению следователя, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред перед потерпевшим, в связи с чем просила ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО12, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствии, указал в своем заявлении, что против прекращения дела не возражает, просит назначить судебный штраф, указав, что материальный ущерб ему полностью возмещен и заглажен, претензий он не имеет.

В судебном заседании защитники обвиняемых Рылова А.В., Заргарян М.Э., Пронина О.С., заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, просили удовлетворить, назначив обвиняемым минимально возможный штраф.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитников.

Помощником прокурора г. Таганрога Романычевой А.А. указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2, ФИО3, ФИО4 , обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым они согласны, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На прекращение уголовного дела по данному основанию, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , выразили свое согласие, которое носит добровольный и осознанный характер.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне, которая претензий к нему не имеет и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании требований ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого ФИО4 , который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне, которая претензий к нему не имеет и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании требований ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого ФИО3, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила ущерб потерпевшей стороне, которая претензий к нему не имеет и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемой ФИО2, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения освобождаемых от уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 , и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 108, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО4 , ФИО3, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 , меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО4 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

После исполнения постановления об оплате судебного штрафа, вещественные доказательства:

- смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1A в корпусе белого цвета, смарт-часы ACV HYPE SW-1AB/SW-1 AW в корпусе черного цвета, наушники INTRO Bluetooth В1-800 черного цвета, наушники GAL ВН-2008 бирюзового цвета, а также пластиковая прямоугольная коробка смарт-часы MML Ultrawatch GSB-1A в корпусе белого цвета, смарт-часы ACV HYPE SW-1 AB/SW-1 AW в корпусе черного цвета, упаковка из под наушников INTRO Bluetooth В1-800 черного цвета, упаковка из под наушников GAL ВН-2008 бирюзового цвета, находящиеся на ответственном хранение у представителя потерпевшего ФИО12 - оставить по принадлежности потерпевшему.

- DVD-R диск с записью с камер видео наблюдения магазина, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО4 , ФИО3 и ФИО2 - - хранить при материалах дела.

- документы, подтверждающие приобретение и стоимость похищенного товара, находящиеся на ответственном хранение у представителя потерпевшего ФИО12 - оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда А.А. Калинченко