Решение № 2-784/2021 2-784/2021~М-482/2021 М-482/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-784/2021

Дело № 2-784/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 с 9 июня 2015 г. незаконно удерживал имущество ФИО1 в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных по адресу: <адрес> Указанные действия ФИО2 признаны судом недобросовестными.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признан банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по обособленному спору вх. № 13 в деле № установлено, что из-за незаконного удержания имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки (упущенную выгоду) в размере 7 534 629 рублей. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов ФИО2 Также указанным постановлением прекращено производство в части взыскания с ФИО2 текущих требований.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец указывал, что поскольку решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена, текущие требования истца к ответчику о взыскании убытков с даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (со 2 марта 2018 г.) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возврат имущества истца осуществлен по акту 28 августа 2019 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО3

Поскольку вступившим в законную силу актом в период с 1 августа 2016 г. по 1 марта 2018 г. упущенная выгода составила 7 534 629 рублей, за взыскиваемый истцом период со 2 марта 2018 г. по 27 августа 2019 г. ее размер составит 7 091 415 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) за период с 2 марта 2018 г. по 27 августа 2019 г. сумму в размере 7 091 415 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43 657 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал ошибочными приводимое в отзыве ответчика мнение о наличии правовых оснований для возвращения иска без рассмотрения, указывая на то, что они противоречат разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором им обращено внимание на то, что исковые требования ФИО1 были рассмотрены в обособленном споре Арбитражным судом Магаданской области, фактически истцом изменен лишь период требований.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2020 г. (с изменениями, внесенными постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г., а также постановлением кассационной инстанции Дальневосточного арбитражного суда от 12 февраля 2021 г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г.), просил вернуть исковое заявление ФИО1, указывая на то, что отказ в удовлетворении требований в части, равно как и прекращение производства в части предполагает, что истец не вправе обратиться в суд с аналогичными (тождественными) требованиями, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Одновременно указал, что данное исковое заявление ФИО1 является, по сути, обжалованием вступивших в законную силу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеуказанной нормы права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 2 марта 2018 г. к производству Арбитражного суда Магаданской области принято заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18 июля 2019 г. по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2020 г. по делу № удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана стоимость убытков (реального ущерба) утраченного имущества в размере 1 873 916 рублей, убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 9 июня 2015 г. по 1 марта 2018 г. в размере 13 217 288 рублей, убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 2 марта 2018 г. по 18 июля 2019 г. в размере 5 998 822 рубля, судебных расходов в сумму 131 754 рубля, в том числе оплаты проведения оценки по договору от 25 июля 2018 г. № 02-03/18/0991 в размере 120 000 рублей, оплаты проведения экспертизы материалов от 14 июня 2019 г. № 49/01/00038 в размере 11 754 рубля; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 15 091 204 рубля, в том числе - 1 873 916 рублей – убытки (реальный ущерб), 13 217 288 рублей - убытки (упущенная выгода); о признании суммы в размере 6 130 576 рублей текущими платежами должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. определение суда от 14 июля 2020 г. изменено, производство по заявлению в части требования о взыскании упущенной выгоды за период за период с 9 июня 2015 г. по 1 марта 2018 г. в размере 5 682 659 рублей прекращено; с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение убытков (реального ущерба) взыскано 1 873 916 рублей стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14 604 рубля; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 1 873 916 рублей – убытки (реальный ущерб), сумма 14 604 рубля признана текущими платежами ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Дальневосточного арбитражного суда от 12 февраля 2021 г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 873 916 рублей – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 рублей – убытки (упущенная выгода); признать требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»; в удовлетворении требования ФИО1 о распределении судебных расходов в размере 11 754 рубля отказать; в остальной части производство по обособленному спору постановлено прекратить.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2020 г. по делу №, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом признано имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2019 г. по делу №, которым установлен факт недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в неправомерном удержании имущества ФИО1 в арендуемых помещениях и предъявлении требований выплаты денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

Действия ответчика, связанные с удержанием чужого имущества, перечень которого установлен при рассмотрении обособленного спора по делу №, повлекли за собой невозможность использования и получения дохода от принадлежащего истцу имущества; его возврат ФИО1 осуществлен на основании акта приема-передачи ТМЦ от 28 августа 2019 г. финансовым управляющим ФИО3

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды), истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 39 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что текущие требования истца к ответчику (физическому лицу) о взыскании убытков с даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (со 2 марта 2018 г.) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данные доводы истца признаются судом обоснованными, поскольку, согласно п. 1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу п.1 ст. 5, абз. третьего п. 2 и п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ранее спор между сторонами о взыскании упущенной выгоды за указанный период в судебном порядке не разрешался.

Приводя расчет иска, истец указал, что упущенная выгода вследствие неправомерных действий ответчика за период с 1 августа 2016 г. по 1 марта 2018 г. (578 дней) с учетом выводов, изложенных в отчете об оценке прав требований № 02-03/18/0991, составляет 7 534 629 рублей, следовательно, ее размер в период со 2 марта 2018 г. по 27 августа 2019 г. (544 дня) составляет 7 091 415 рублей (7 534 629/578х544).

Представленный истцом расчет, основан на данных отчета об оценке прав требований № 02-03/18/0991 и является арифметически верным; ответчиком данный расчет не опровергнут.

При этом суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства нарушения ответчиком имущественных прав истца установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и влекут для него наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленном истцом размере за период со 2 марта 2018 г. (со дня принятия заявления о признании ФИО2 банкротом) по 27 августа 2019 г. (до момента возврата имущества ФИО1).

Анализируя позицию ответчика, приведенную в отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований полагать, что истцом заявлены требования, которые ранее рассмотрены судом, что влечет за собой прекращение производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку содержание судебных актов, представленных сторонами в материалы дела, опровергают доводы ответчика в этой части.

Правовых оснований для возврата иска на данной стадии производства по делу, как об этом ставился вопрос в отзыве ответчика, не имеется, нормы ГПК РФ такой возможности не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43 657 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 40210165 от 20 февраля 2021 г.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки (упущенную выгоду) за период с 2 марта 2018 г. по 27 августа 2019 г. в размере 7 091 415 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43 657 рублей, а всего сумму в размере 7 135 072 (семь миллионов сто тридцать пять тысяч семьдесят два) рубля.

Установить день составления мотивированного решения суда - 30 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая