Решение № 12-6/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОВД России по Москаленскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Согласно определению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по заявлению ФИО12 по признакам правонарушения, предусмотренного по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» ФИО13 просит вышеуказанное определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает доводы старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 ошибочными, в связи с тем, что в ходе проведения проверки прибора учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» был зафиксирован факт несанкционированного подключения к электрическим сетям, выразившийся в самовольном подключении в период ограничения потребления электроэнергии. При этом электроснабжение жилого дома в 2018 году было отключено по заявке ООО «Омская энергосбытовая компания». Однако, энергоснабжение указанного жилого дома фактически осуществлялось. В ходе проведение проверки по заявлению ПАО «Россети Сибирь» ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 установлено, что в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, с февраля 2020 года проживает ФИО1 Поскольку ФИО1 проживает в вышеуказанном доме, именно он получает выгоду от произведенного несанкционированного подключения к электрическим сетям. Проверка отключенного состояния электроустановок потребителя по адресу: <адрес>, осуществлялось сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ и тогда нарушений выявлено не было. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в жалобе отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО7 поступило заявление начальника Москаленского РЭС ФИО3 о проведении проверки, установлении виновных лиц и привлечении лиц к ответственности по факту обнаружения самовольного подключения электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, заявителем были представлены:

- заявка на ограничение №, лицевой счет №, счетчик Нева 101 1 S0 №, показания 2029, абонент ФИО8 из которого видно, что по вышеуказанному адресу ООО «Омская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ произвела на вводе отключение от электроэнергии;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен;

- расчет объема потребления электрической энергии к акту № от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении несанкционированного подключения (вмешательства), полученный ФИО1, согласно которому причиненный ущерб филиалу ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» составил 4896 кВт/ч.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за самовольное подключение и использование электрической энергии.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически должностным лицом сделан вывод о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что должностному лицу поступило сообщение (заявление) от представителя юридического лица Москаленского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ФИО3, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что является поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как вынесенного необоснованно и незаконно.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет девяносто календарных дней (при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения), поскольку дело об указанном административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» ФИО4 удовлетворить.

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить материал по факту проверки заявления начальника Москаленского РЭС ФИО3 должностному лицу, правомочному рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО10

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__ФИО9____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №