Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1217/2024

Дело № 2-1217/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001323-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 26 декабря 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 293 635 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 136 руб. 00 коп.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО11

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинив механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением к АО «СК «Астро-Волга».

Согласно отчета СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 293 635 руб. 00 коп., в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 293 635 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр.№, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно полиса ОСАГО № АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 указана цель использования автомобиля «личная», однако по представленным фотографиям ДТП по СТ ГЛОНАС установлено, что данное транспортное средство используется как такси. Согласно выписке из ОГРНИП, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности ОКВЭД <данные изъяты> Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. Считает, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, вследствие чего, на ФИО4, как на собственника автомобиля <данные изъяты>, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на ст.944, ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ считает, что с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, предъявленных к нему, пояснив, что между ним и ФИО4 достигнута договоренность о возмещении причиненного им транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, ущерба, согласно которой он добровольно производил выплату ФИО4 причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец допустил ряд нарушений при выборе и определении предмета исковых требований. Истец ошибочно возложил на себя обязанность страхового возмещения вне наступления факта страхового случая, так как договора ОСАГО между ИП ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» по указанию в договоре автомобиля <данные изъяты> как «такси» не имеется. Требования в иске адресованы к ФИО4 как стороне по договору ОСАГО, что само по себе несет разницу по субъекту ответственности и путает предмет. Факт наступления страхового случая с автомобилем ФИО4, используемым как такси, отсутствует как событие в силу юридически незаключенного договора страхования гражданской ответственности, в данном случае, с АО СК «Астро-Волга». Поскольку названный автомобиль имеет статус такси у ИП ФИО4, то наличие полиса ОСАГО по указанным целям является обязательным. Отсутствие такого полиса исключает чью-либо обязанность по выплате страхового возмещения кому-либо в любом размере. Выплата АО СК «Астро-Волга» стороне по ДТП является их доброй волей, но не основанной на законе, поэтому требования в иске являются ошибочными по субъектности. Поскольку договор ОСАГО между АО СК «Астро-Волга» и ФИО4 имел в графе цели использования автомобиля как «личная», то выплата АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения не имеет отношения к ФИО4 и иному лицу, так как страховые компании не вправе требовать возвращения страхового возмещения вне установленных требований закона. Истец имел полное право отказать другому участнику ДТП в выплате и разъяснить ему право непосредственного обращения к ИП ФИО4 за возмещением убытков (причиненного вреда) либо в суд, так как заключенного договора ОСАГО ИП ФИО4 на день ДТП с АО СК «Астро-Волга» не имела. Истец не имеет право предъявлять к ней исковые требования, а может обратиться с заявлением о возврате неверно выплаченного страхового возмещения, поскольку субъектом ответственности ФИО4 не является. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.145-146).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Министерства транспорта Кузбасса в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчиков ФИО4, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляемое в соответствии с Законом «Об ОСАГО», может быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения, что соответствует указанным в преамбуле Закона «Об ОСАГО» целям защиты прав потерпевших.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что основной целью создания и деятельности АО «Страховая компания «Астро-Волга» является извлечение прибыли на основе развития страхования, для обеспечения защиты имущественных интересов юридических лиц, предприятий и организаций различных форм собственности, граждан РФ, иностранных юридических лиц и граждан, на договорной основе, в соответствии с имеющимися лицензиями, посредством аккумулирования страховых премий (взносов, платежей) и выплат сумм по страховым обязательствам (л.д.11 -19 Устав АО «СК «Астро-Волга», л.д.24-28- выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, ОГРНИП №, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС № по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью является - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, статус индивидуального предпринимателя у ФИО4 не утрачен, является действующим (л.д.29-30).

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4, указанный договор ОСАГО заключен на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты> в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО4, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО11 (л.д.31), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.36- извещение о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул.<адрес><адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, причинив потерпевшей ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ водитель пострадавшего в ДТП транспортного средства <данные изъяты> ФИО11 обратилась к страховщику причинителя вреда - АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено страховщиком АО СК «Астро-Волга» в присутствии собственника ФИО11, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества, с указанием перечня механических повреждений (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» ФИО11 было выдано направление № на СТОА ООО «Экспресс Моторс» для ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым данное транспортное средство было принято в ремонт и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято из ремонта его собственником, претензии к произведенному ремонту отсутствуют (л.д.35).

Согласно заказ-наряда № на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Моторс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, составляет 293 635,00 руб. (л.д.43-44), в связи с чем, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Экспресс-Моторс» (цедент) и ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» (цессионарий) (л.д. 38-39), выплату страхового возмещения в размере 293 635 руб. 00 коп. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №/ОСАГО, в котором вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в графе «информация о причинителе вреда» указано, что страхователем транспортного средства причинителя вреда <данные изъяты> является ФИО4 на основании полиса ОСАГО ХХХ № со сроком действия с <данные изъяты>, страховщиком причинителя вреда указана АО «СК «Астро-Волга», в графе «информация о потерпевшем» потерпевшей указана ФИО11 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, размер возмещенного вреда составил 293 635,00 руб. (л.д.41-42).

Согласно п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр.№14, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Как выше установлено судом, согласно страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга», цель использования транспортного средства – личная, установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством значится, в том числе, ФИО1 (л.д.32). Из приложенных к иску фотографий ДТП по СТ ГЛОНАСС усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> используется его собственником ФИО4 в качестве легкового такси (л.д.9-10). При этом, ФИО4 по сведениям из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.29-30), в связи с чем, истец АО СК «Астро-Волга» считает, что собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 при заключении договора ОСАГО предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был заключен на других условиях. Обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством «Об ОСАГО» (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно предоставление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем предоставлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставлении ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельства того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях отличных от указанных в договоре «Об ОСАГО».

Так, судом установлено, что по сведениям Министерства транспорта Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной государственной информационной системе легкового такси автомобиль марки <данные изъяты> имеет реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия записи в реестре легковых такси до ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ИП ФИО4 (л.д.91).

Таким образом, исходя из доказанности вышеприведенной совокупности условий для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком АО СК «Астро-Волга» потерпевшей страховой выплаты, с учетом того, что на момент заключения договора ОСАГО спорное транспортное средство использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, при заключении договора страхования у ФИО4 имелось разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вместе с тем ФИО4, являясь владельцем указанного транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, а также осведомленная о целях использования транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, что также следует из письменных возражений ответчика ФИО4 на исковое заявление (л.д.145-146), последняя предоставила страховщику АО СК «Астро-Волга» недостоверные сведения об использовании данного транспортного средства для личных нужд, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты> его собственником ФИО4 использовалось для коммерческой перевозки пассажиров, а предоставление ФИО4 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства при заключении договора ОСАО повлияло на размер страховой премии, в связи с чем, у страховщика АО СК «Астро-Волга» при наступлении вышеуказанного страхового случая в соответствии со ст.14 Закона «Об ОСАГО» возникло право предъявить к ответчику ФИО4 регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшей, а именно в сумме 293 635 руб. 00 коп.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика ФИО4 не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 на отсутствие ее вины в предоставлении не соответствующих действительности сведений при страховании транспортного средства, судом отклоняются, поскольку именно на ФИО4, как на владельце транспортного средства и страхователе лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

Доводы ФИО4 о том, что между ней и истцом на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не заключалось никаких договоров ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> как «такси», опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами (л.д.32), при этом, основанием для предъявления к ФИО4 исковых требований явилась именно недостоверность информации о цели использования транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы ФИО4 о том, что между ней и АО «СК «Астро-Волга» отсутствует договор ОСАГО, в котором цель использования транспортного средства указана как «такси», а также доводы о том, что АО «СК «Астро-Волга» по своей доброй воле произвело выплату страхового возмещения потерпевшей, не могут быть приняты судом при разрешении настоящих исковых требований. Так, в силу п.1 ч.4 Закона «Об ОСАГО» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельца данных транспортных средств. Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Из чего следует вывод, что на ФИО4, как на владельце транспортного средства <данные изъяты>, лежит ответственность за достоверность предоставленных ею сведений при заключении со страховщиком АО «СК «Астро-Волга» договора ОСАГО (л.д.32) и она является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным ст.12 настоящего Федерального закона. Согласно ст.12 указанного Федерального закона, водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Судом установлено что, ответчик ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 Отношения, сложившиеся между ИП ФИО4 и ФИО1 основаны на договоре о безвозмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязуется безвозмездно оказывать заказчику (ИП ФИО4) услуги по управлению транспортным средством, находящимся во владении заказчика. При выполнении своих обязанностей исполнитель подчиняется указаниям заказчика (л.д.124). При этом, в соответствии со сведениями ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен у ИП ФИО4 не был (л.д.82), из чего следует вывод, что в установленном действующим законодательством порядке трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО1 оформлены не были.

Договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> заключен ответчиком ФИО4 в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО1 Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше – опознавательный фонарь оранжевого цвета ( п.5 (1) ПДД РФ).

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию заказчика – ИП ФИО4, в ее интересах, под ее контролем, с единственной целью - по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку лицензия на использование автомобиля в качестве такси имеется только у ФИО4 Следовательно, надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ФИО4 Суд считает необходимым отметить, что при добросовестности своих действий ФИО4 с учетом специфики возникших между ней и ФИО1 отношений не могла передать автомобиль такси физическому лицу ФИО1 для использования в качестве такси, учитывая, что транспортное средство оборудовано специальным знаком такси (л.д.9). Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не является ни собственником транспортного средства <данные изъяты>, ни страхователем по договору страхования, в связи с чем, не является лицом, которое заключало договор страхования и указало недостоверные сведения в части использования транспортного средства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО1 солидарной наряду с ФИО4 ответственности по взысканию в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6136 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), исковые требования удовлетворены полностью, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму задолженности в порядке регресса в размере 293 635 рублей 00 копеек (двести девяносто три тысячи шестьсот тридцать пять рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья С.А. Бычков