Постановление № 1-128/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 28 августа 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сапсай Ю.Я., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Чикунова В.Ю., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Пичугиной Р.К., при секретаре Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 07 мая 2017 года, не позднее 21.30 часа, находясь около помещения магазина «Ринг», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно спиртных напитков и продуктов питания, определив при этом действия и роли каждого при совершении преступления, тем самым заранее договорились на совершение преступления.

Далее, 07 мая 2017 года, около 21.30 часа ФИО2, ФИО3 и ФИО4, под видом покупателей, прошли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, ФИО2, действуя <данные изъяты>, где похитил товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>», в то время как ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты> ФИО2 и обеспечивая тайность хищения. После этого, ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, а затем, он вместе с ФИО3, прошли <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в то время как ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли <данные изъяты>, ФИО2 похитил с нее товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>», а ФИО3, согласно предварительной договоренности, чтобы ФИО2 <данные изъяты>. После этого, ФИО2 прошел <данные изъяты> там ФИО3 и ФИО4, которые в <данные изъяты> ФИО2, прошли <данные изъяты> товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>», в то время как ФИО2 <данные изъяты>. Далее, ФИО4 вернулся <данные изъяты> в то время как ФИО2 прошел <данные изъяты> ФИО3, после чего каждый из них похитил товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>».

При этом, похищаемое имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью <данные изъяты> у ФИО2

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>, а всего, на общую сумму 1443,64 рубля.

После этого, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму 1443,64 рубля.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый поддержали своё ходатайство, указали каждый, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимыми каждым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждым совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Имущественный вред потерпевшему возмещен, претензий к подсудимым материального характера не имеется.

Изучение личности ФИО2 показало, что он является <данные изъяты>.

Изучение личности ФИО3 показало, что он является <данные изъяты>.

Изучение личности ФИО4 показало, что он <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения представителю потерпевшего, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в ходе предварительного расследования написали явку с повинной.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с тем, что имеются все основания для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд прекращает уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим.

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей установив срок для уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Производство по делу по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить.

Вещественные доказательства:

- ксерокопии документов: справок о похищенных товарно-материально ценностях за <данные изъяты>; приходных накладных <данные изъяты>; сличительных ведомостях по актам <данные изъяты>; расходных накладных <данные изъяты>; диск DVD – R с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от 17 мая 2017 года – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Волохова Е.А.