Решение № 2-3301/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-3301/2017;) ~ М-2916/2017 М-2916/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3301/2017

Дело № 2-53/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что *** около *** час. *** мин. в районе дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ » регистрационный знак ***, при выезде задним ходом на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Нисан », регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от *** обжаловано не было. *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ***. Так же на осмотр страховщику *** был предоставлен поврежденный автомобиль «Нисан ». *** на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере 261 700 рублей. *** ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан » регистрационный знак ***. Согласно экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта составила 382 052 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. *** истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 120 352 руб., определенный экспертным заключением № ***, а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб. Претензия была принята к рассмотрению представителем ПАО СК «Росгосстрах» ***, до настоящего времени на претензию не последовало ответа, денежные средства также не поступали. Считает действия ответчика незаконными, а свои требования подлежащими удовлетворению. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, указывает, что испытывал переживания, которые неблагоприятно сказались на его здоровье, по сути истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность, а страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, по сути обманывает истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120 352 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что представленная истом в материалы дела оценка эксперта является верной, из представленного экспертного заключения ООО «Лаборатория » не усматривается однозначный вывод о сумме материального ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Кроме того, в дополнительных письменных возражениях ответчик указывает, что с учетом заключения судебной экспертизы он полагает, что страховая компания обязанность относительно выплаты суммы страхового возмещения исполнила надлежащим образом в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик возражает в удовлетворении требований в части взыскания суммы понесенных истцом расходов в размере 8000 руб. за проведение досудебной экспертизы, поскольку страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «Т» и без учета выводов сторонней организации. Сумма судебных расходов заявлена истцом в завышенном размере и подлежит снижению. Сумма взыскания штрафа в размере 50 % с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию, поскольку обязательства страховой компанией были выполнены в установленные законом сроки.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что *** около *** час. *** мин. в районе дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ » регистрационный знак *** при выезде задним ходом на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Нисан » регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Нисан » регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленном в материалы настоящего дела копией свидетельства о регистрации ТС от ***.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ***, с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику,

*** на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб., что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (400 тысяч рублей на дату ДТП).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На дату ДТП ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).Не согласившись с суммой выплаты, для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец *** организовал независимую оценку ущерба с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан » регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению № ***, представленнму истцом, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Нисан » регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП ***, составленному экспертом-техником «Центра », с учетом естественного износа по состоянию на *** составила 625000 руб. (стоимость ремонта ТС), 312 500 руб. – стоимость ремонта ТС с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 582 350 руб., стоимость годных остатков ТС – 200 298 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 382 052 руб. (582350 – 200298 = 382052), а также стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

Согласно ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с неоплатой ответчиком страхового возмещения, *** истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 120 352 руб., определенный экспертным заключением № ***, а также стоимостью услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб. Данный размер ущерба сложился из расчета: 382 052 руб. (ущерб) – 261 700 (сумма выплат) = 120 352 руб. Претензия ФИО1. поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа на претензию, а также поступления денежных средств, истец не получал.

Получение *** автомобилем «Нисан » регистрационный знак *** механических повреждений, помимо постановления по делу об административном правонарушении от ***, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, схемой места ДТП, первичными письменными объяснениями участников ДТП от ***, справкой о ДТП от ***.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от *** назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория ».

Из заключения эксперта № *** от ***, составленному ООО «Лаборатория » следует, что рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «Нисан » регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия от *** составляла округленно: без учета износа – 612 530 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 429 400 руб. – установленное настоящим исследованием; среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 582 350 руб., установленное в экспертном заключении № ***.

В исследовании не учитывается в расчетах стоимость исследуемого транспортного средства до повреждения, указанная в экспертном заключении № *** от ***, посколькуинформацию невозможно проверить и проанализировать по имеющейся информации в материалах дела, интернет ресурсам.

Согласно методике, утвержденной положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, наступила полная гибель автомобиля «Нисан », регистрационный знак ***, что создает условия для расчета стоимости годных остатков, и определяет отсутствие необходимости дальнейшего расчета восстановительной стоимости исследуемого автомобиля.

До аварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак *** на день ДТП составляла: 429 400 руб., установленное настоящим исследованием; 582 350 руб., установленное в экспертном заключение № *** и принятая за основу исследования.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан *** с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу дату ДТП (***) составляла: 149 455 руб., с учетом стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП, установленное настоящим исследованием; 202 690 руб., с учетом стоимости автомобиля в неповрежденном вид, установленном в экспертном заключении № ***, и по мнению эксперта, являющейся наиболее вероятной на дату ДТП.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, проводившего экспертизу, допрошенного в судебном заседании, на момент проведения исследования ссылки, определяемые по истории продаж удалены, исследуя сам рынок, эксперт определяет наивысшую и наименьшую цену, принимает за расчет не менее пяти аналогов, которые не выходят за 20%-ый барьер между друг с другом. При этом автомобиль на исследование не был представлен. По представленным данным независимой экспертизы, фотоматериалов с распечатки с интернет-сайта Дром, где были цены и составляющие автомобилей, экспертом было принято решение, что наименьшая вероятная и доказанная цена автомобиля 582 350 руб., в соответствии с заключением представленным истцом, и стоимость годных остатков составляет 202 690 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его пояснениям у суда не имеется.

В связи со сказанным выше, суд берет за основу сведения, установленные экспертным заключением, а именно, среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак *** на день ДТП составляет 582 350 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан *** с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу дату ДТП - 202 690 руб. В связи с чем, доводы ответчика о иных размерах данных величин судом откланяются.

Исследуя в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителя истца, экспертные заключения, как истца, так и полученное по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, пояснений эксперта ФИО4, материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения (гибель) автомобиля истца «Нисан » регистрационный знак ***, отображенные в Акте осмотра транспортного средства № *** от *** получены в результате ДТП *** от контакта с автомобилем «ВАЗ » регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, сумма материального ущерба, исходя из данных экспертных заключений, а также учитывая сумму возмещения страховой компанией в размере 261 700 руб., итоговая сумма материального ущерба составила 117 960 руб. ((582 350 - 202 690руб.) – 261 700руб.).

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 117 960 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 117 960 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 58 980 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях, ответчик указывает, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, не приводя соответствующих доводов в обоснование данной просьбы. Суд учитывая только наличие заявления о снижении штрафа, а также период невыплаты страхового возмещения, полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, длительного нарушения страховой компанией прав истца, - как потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб., полагая заявленный размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. необоснованно завышенным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория » подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в сумме 15600 руб., оплата за которую возложена на ответчика на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ***). Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг представителя истца 8 000 руб., учитывая составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в судебных заседаниях, определяя данный размер расходов разумным с учетом времени, затраченного на рассмотрение дела и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 117 960 руб., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 185 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория » расходы за проведение экспертизы в сумме 15 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования государственную пошлину в размере 3 859,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***