Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019


Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 08 ноября 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Хвойнинского района Новгородской области Громовой О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено административное правонарушение, которое выразилось в причинении истцу телесных повреждений, в результате которых у неё было повреждено лицо, и получен удар по голове, после которого ей понадобилась медицинская помощь. Истец перенесла физические страдания, выразившиеся в сильных головных болях, потери сна, повышенном давлении, головокружении. Кроме этого истец испытала нравственные страдания в виде унижения, эмоционального стресса, находилась в состоянии депрессии, нервного срыва. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей, поскольку считает, что из-за последствий удара по голове может потерять работу. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью в сумме 16862 рублей 46 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер компенсации морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей, а утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью составляет 14670 рублей 34 копейки.

Пояснила при этом, что в настоящее время на работе она прошла медицинскую комиссию, никаких ограничений к работе у неё не выявлено, риска потерять работу из-за последствий удара по голове в настоящее время не имеется. Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю не предъявляла, в этот период исполняла свои трудовые обязанности, пропусков выхода на работу не имела. Она уже много лет страдает гипертонией, дорсопатией, цервикокраниалгией, периодически проходит лечение у терапевта, невропатолога. Три года назад у неё было сотрясение головного мозга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, потому как истец сама спровоцировала конфликтную ситуацию, считает, что от удара целлофановым пакетом, с находившимися в нём файлом с документами и зонтом, кровоподтеки и ссадины на лице ФИО1 не могли образоваться. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, вред здоровью истца, который бы повлёк её нетрудоспособность не причинялся, листок нетрудоспособности истцом к оплате не предъявлялся, нравственных страданий от действий ответчика, отмахнувшейся от агрессивно настроенного истца пакетом, не наступило, потому как истец, явившаяся инициатором конфликта, находилась в состоянии нервного срыва из-за того, что с ней не желали разговаривать, потому она публично пыталась оскорбить, унизить ответчика в многолюдном месте, выкрикивала неприятные слова, желала наступления смерти для последней.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, выслушав заключение старшего помощника прокурора Громовой О.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь возле магазина «Магнит» на <адрес>, в ходе конфликта со ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла ФИО1 два удара пакетом (сумкой) по голове в область лица, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области и на нижней губе, ссадины на левой щеке, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО1 имелись: <данные изъяты> которые не повлекли за собой вреда здоровью, и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в результате нанесения ударов пакетом по голове в область лица ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, постановление судьи Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что кровоподтек в лобной области, ссадина на левой щеке, кровоподтек на нижней губе и соответственно ему на слизистой две поверхностные ранки, которые не повлекли за собой вреда здоровью, не могли образоваться от её действий, суд не принимает во внимание.

Из пояснений истца, ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд установил, что уже на протяжении нескольких лет между истцом и семьёй ответчика складываются неприязненные отношения из-за того, что истец не оставляет семью ответчика в покое и постоянно провоцирует конфликты, полагая, что ФИО2 препятствует общению своего мужа с ребенком, являющимся его сыном и сыном истца, постоянно звонит. Так ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут истец ФИО1 увидев в торговом зале магазина «Магнит» на <адрес> ответчика ФИО2, решила ее дождаться около магазина, поговорить с последней, чтобы та не препятствовала общаться её (истца) малолетнему сыну с его отцом, потому как по телефону ответчик общаться не желает. Когда ответчик, выйдя из магазина прошла мимо, не обращая на неё внимания, пошла следом, схватила сзади ответчика за одежду. Истец допускает, что ФИО2 первый раз отмахнулась пакетом от неожиданности и могла даже не видеть в кого и куда пришёлся удар. Истец, возмутившись, что ей не отвечают, продолжала идти следом и громко, переходя на крик, высказывала оскорбления и пожелания наступления смерти ответчика, несмотря на то, что вокруг было многолюдно. Ответчик ещё раз отмахнулась пакетом, второй удар был нанесен конкретно в истца, пришёлся по голове. В пакете находились документы в файле и зонт, которые выпали из разорвавшегося пакета на землю. Истец, не реагируя на просьбы ответчика вернуть документы, разорвала их и выбросила на землю.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, которая, не доходя метров 10 до магазина, увидела, что ФИО1 громко кричала, затем дернула сзади за капюшон одежды ФИО2, при этом высказывала оскорбительные слова, желала смерти ФИО2 за то, что та не дает общаться ребенку с отцом, нецензурно при этом не выражалась. ФИО2 отмахнулась от ФИО1 целлофановым пакетом, из которого выпали документы и зонт. ФИО1 порвала документы и выбросила. С обеими женщинами она ранее не была знакома. Вокруг было много людей, ФИО1 была очень агрессивна, а не подавлена, видно было, что истец провоцировала ФИО2, которая в ответ просила, чтобы ФИО1 отстала от неё и вернула документы. Ей (свидетелю), даже со стороны, было очень неприятно наблюдать это, придя на работу она рассказала об увиденном.

Возмущённая поведением истца, ответчик сообщила в полицию о противоправных действиях истца.

По результатам проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что действиями ФИО2 истцу безусловно причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из изложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости; степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, причиненными побоями, фактические обстоятельства дела, в том числе, характер фактических обстоятельств, при которых был причинен вред; материальное положение ответчика, её возраст, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в пользу истца - 1500 рублей.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не ставится в прямую зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (Далее – Постановление) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности и медицинской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) ФИО1 проходила лечение в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» у врача невролога (диагноз дорсопатия (ОХП), т.е. была нетрудоспособной.

Согласно информации, предоставленной филиалом ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Октябрьская дирекция управления движением Волховстроевский центр организации работы железнодорожных станций в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 работает в должности дежурного по железнодорожной станции Песь Волховстроевского центра организации работы железнодорожных станций. Листок нетрудоспособности № за период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ в Волховстроевский территориальный общий центр обслуживания не предоставлялся и не оплачивался. Размер среднемесячного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 17972, 20 руб.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в судебное заседании каких-либо доказательств того, что она являлась временно нетрудоспособной в связи с действиями ответчика, за которые та была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственных связей между телесными повреждениями, полученными ею от действий ответчика ФИО2 и заболеванием, лечение которого ФИО1 проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» у врача невролога.

Из исследованных в судебном заседании двух индивидуальных карт амбулаторного больного ФИО1, установлено и подтверждено истцом, что не менее 10 лет она страдает гипертонией, дорсопатией (ОХП), иными сопутствующими заболеваниями, периодически проходит лечение у терапевта, невролога в Хвойнинской ЦРБ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что считает нецелесообразным назначение по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в настоящее время на работе она прошла медицинскую комиссию, никаких ограничений к работе у неё не выявлено, риска потерять работу из-за последствий удара по голове в настоящее время не имеется.

Старший помощник прокурора Громова О.А. полагает, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения морального вреда, сумму иска 50000 рублей считает завышенной, в определении размера денежной компенсации полагается на усмотрение суда, требования о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Н. Павловская