Решение № 2-1267/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1267/2019

Дело № УИД: 22RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - "Кредитор", "Банк") и ООО "Технический центр ХТЗ" (далее по тексту - "Заемщик") был заключен договор № об открытии кредитной линии (далее по тексту - "Кредитный договор"), по условиями которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не должна превышает 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Технический центр ХТЗ" перед Банком между ООО "Некрасовская сельхозтехника" и Банком были заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанных обеспечительных сделок между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ООО "Технический центр ХТЗ" 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Технический центр ХТЗ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алтай Транс", в связи с чем к ООО "Алтай Транс" перешли все права и обязанности ООО "Технический центр ХТЗ" по заключенному с Банком Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес ООО "Алтай Транс" требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов, начисленных на основной долг, комиссии за обслуживание и неустойки.

Так как указанное требование было оставлено Заемщиком без удовлетворения, Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "Алтай Транс", ООО "Некрасовская сельхозтехника" о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела задолженность по Кредитному договору была погашена, в т.ч. ООО "Некрасовская сельхозтехника" платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Банку денежных средств в размере 166 456,68 руб., 2 449,45 руб., 6 601,42 руб., в связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-19768/2016 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Банка поступило заявление о перечислении переплаты по процентам по Кредитному договору на счет ФИО1 в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 274 362,18 рубля 18 копеек были перечислены на счет ФИО1

По выявленному факту необоснованного перечисления на счет ФИО1 вышеуказанных денежных средств банком была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что сотрудником Банка ФИО5 ошибочно считая, что кредитное обязательство прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие исключения ООО «Технический центр ХТЗ» из ЕГРЮЛ, ФИО5 неправомерно был произведен перерасчет начисленных с ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных поручителем - ООО «Некрасовская Сельхозтехника» и третьим лицом - ООО «Агромоторс Алтай» неустоек (пеней), процентов за пользование кредитом, комиссий в общей сумме 274 362,18 рублей. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО5 были необоснованно перечислены банком на счет ФИО1, в соответствие с поступившим от последнего заявлением.

В адрес ФИО1 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных банком средств.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 274 362,18 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204, 02 рублей, которые рассчитаны следующим образом:

Просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 274 362,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204,02 рублей, всего 277 566,2 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала по доверенности ФИО3 пояснил, что основным должником выступало ХТЗ, был договор залога, поручителем выступал ФИО1, АО «Алтай Транс» правопреемник, задолженность была погашена добровольно в арбитражном судопроизводстве. ФИО1 подал заявление в банк об излишне уплаченной сумме денежных средств, сотрудником банка не соблюдена должностная инструкция, без согласования с руководством приняла заявление, выдала ФИО1 денежные средства. Тем самым ФИО1 получил неосновательное обогащение, по данному факту было произведено служебное расследование, сотрудник банка привлечен к ответственности. Когда в арбитражном судопроизводстве были уплачены штрафы, пени и неустойка, были начислены излишние выплаты. ФИО1 выступал как поручитель, он выступал как учредитель ХТЗ, шел поручителем в своей фирме, писал заявление от своего имени, так как фирма была ликвидирована, присоединена к АО «Алтай Транс». Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно представленному отзыву.

Ответчик ФИО1 извещенные о дне, месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу суд не просил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - "Кредитор", "Банк") и ООО "Технический центр ХТЗ" (далее по тексту - "Заемщик") был заключен договор № об открытии кредитной линии (далее по тексту - "Кредитный договор"), по условиями которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не должна превышает 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Технический центр ХТЗ" перед Банком между ООО "Некрасовская сельхозтехника" и Банком были заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанных обеспечительных сделок между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ООО "Технический центр ХТЗ" 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Технический центр ХТЗ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алтай Транс", в связи с чем к ООО "Алтай Транс" перешли все права и обязанности ООО "Технический центр ХТЗ" по заключенному с Банком Кредитному договору.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес ООО "Алтай Транс" требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов, начисленных на основной долг, комиссии за обслуживание и неустойки.

Так как указанное требование было оставлено Заемщиком без удовлетворения, Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "Алтай Транс", ООО "Некрасовская сельхозтехника" о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела задолженность по Кредитному договору была погашена, в т.ч. ООО "Некрасовская сельхозтехника" платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Банку денежных средств в размере 166 456,68 руб., 2 449,45 руб., 6 601,42 руб., в связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-19768/2016 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Банка поступило заявление о перечислении переплаты по процентам по Кредитному договору на счет ФИО1 в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 274 362,18 рубля 18 копеек были перечислены на счет ФИО1.

По выявленному факту необоснованного перечисления на счет ФИО1 вышеуказанных денежных средств банком была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что сотрудником Банка ФИО5 при проверке комиссий была произведена выгрузка выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОСЮ «Технический центр ХТЗ». Из указанной выписки из ЕГРЮЛ, следовало, что деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие некорректного понимания информации отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 не учла, что при реорганизации в форме присоединения кредитное обязательство ООО «Технический центр ХТЗ» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, а в силу прямого указания закона (п.2 ст.58 ГК РФ) перешли к ООО "Алтай Транс". Ошибочно считая, что кредитное обязательство прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие исключения ООО «Технический центр ХТЗ» из ЕГРЮЛ, ФИО5 неправомерно был произведен перерасчет начисленных с ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных поручителем - ООО «Некрасовская Сельхозтехника» и третьим лицом - ООО «Агромоторс Алтай» неустоек (пеней), процентов за пользование кредитом, комиссий в общей сумме 274 362,18 рублей. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работника банка ФИО5 были необоснованно перечислены банком на счет ФИО1, в соответствие с поступившим от последнего заявлением.

По факту проведенной служебной проверки ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В адрес ФИО1 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных банком средств.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Как указано в п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различным; требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из приложенных истцом документов, сторонами по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ являются АО «Россельхозбанк» и ООО "Алтай Транс". Кредитные обязательства, вытекающие из данного договора, прекращены вследствие полного их исполнения - кредитные средства были в полном объеме предоставлены заемщику, задолженность заемщика полностью погашена, что подтверждается приложенными выписками из лицевого счета и установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03- 19768/2016.

Какого-либо договора, предусматривающего получение ФИО1 денежных средств в сумме 274 362,18 рублей, АО «Россельхозбанк» не заключало.

Обязательства АО «Россельхозбанк» по перечислению ФИО1 вышеуказанной суммы, которые могут возникнуть в силу закона, отсутствуют.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установленные факты послужившие основанием для осуществления перечисления денежных средств в сумме 274 362,18 рублей на счет ФИО1, исключают наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ условий для отказа в возврате указанных денежных средств.

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 274 362,18 рублей, а, следовательно, и обязательство перед АО «Россельхозбанк» по возврату данных денежных средств.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответ ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 274 362,18 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204, 02 рублей.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 204, 02 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 5 976 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 274 362 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 02 копейки, а всего 277 566 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Решение оформлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев