Решение № 2-1452/2020 2-1452/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1452/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003236-12

Дело № 2-1452/2020

Мотивированное
решение составлено 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.09.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.06.2020 № У-20-76263/5010-005.

В обоснование требований заявитель указал, что 18.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО2, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 151 979 руб. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, 17.06.2020 платежным поручение №... ФИО2 была произведена выплата неустойки в сумме 50 764 руб. 32 коп. На основании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного, отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1 полагал возможным изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшив его на сумму неустойки, выплаченной ../../.... г., относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 18.06.2020 № У-20-76263/5010-005 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 151 979 руб. (л.д. 20-23).

В решении Финансовый уполномоченный установил, что 30.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель фио 1, управляя автомобилем «Renault», государственный знак №..., причинил вред транспортному средству «Toyota», государственный знак №..., принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.... По заявлению ФИО2 от 02.06.2017 ему 22.06.2017 АО «Группа Ренессанс Страхование»» переведена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 68 001 руб. 48 коп., 25.07.2017 доплачена сумма в размере 17 627 руб. 88 коп. 08.09.2017 произведена доплата страхового возмещения, включая УТС, в сумме 12 335 руб. 58 коп.

03.04.2018 решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 710 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

22.05.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда.

25.04.2020 ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 151 979 руб. 40 коп. за период с 04.04.2018 по 22.05.2019 в связи с нарушением срока страховой выплаты.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на претензию Финансовому уполномоченному предоставлен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия вступивших в законную силу актов, Финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу о взыскании неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 за период с 04.04.2018 по 22.05.2019 в сумме 151 979 руб. 40 коп.

Обязанность выплатить страховое возмещение возникла у заявителя по истечении 20 календарных дней после принятия в работу заявления ФИО2 от 02.06.2017, вместе с тем, в полном размере страховое возмещение перечислено только 22.05.2019.

Вместе с тем, суд учитывает, что 17.06.2020 платежным поручение №... ФИО2 была произведена выплата неустойки в сумме 50 764 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, а именно того, что ранее в пользу потребителя была взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., также с учетом того, что с требованием о выплате неустойки и с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО2 обратился спустя 11 месяцев после исполнения страховой организацией решения суда, каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 764 руб. 32 коп.

В связи с изложенным, имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 18.06.2020 № У-20-76263/5010-005 в части размера взысканной неустойки.

Поскольку неустойка в сумме 50 764 руб. 32 коп. уже выплачена ФИО2, взысканию подлежит 10 000 руб. (60 764 руб. 32 коп. - 50 764 руб. 32 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.06.2020 № У-20-76263/5010-005 в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич