Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-802/2018;)~М-782/2018 2-802/2018 М-782/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.

с участием: представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 11 декабря 2018 года обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> ФИО2 перегоняла скот через дорогу вне специально отведенных мест в условиях недостаточной видимости «Дождь, туман», что привело к ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, осуществил наезд на корову. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, стоимость ремонта которых составила 157611 рублей 54 копейки, которые истица просит взыскать с ответчицы.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, при этом добавил, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, вина погонщика скота – ФИО2 доказана и было вынесено постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности за перегон скота через дорогу вне специально отведенных мест и в условиях недостаточной видимости, которое никто не обжаловал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчицы – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что ФИО2 находилась на дороге и не являлась погонщиком, она вместе с другими жителями села перегоняла свою корову на место, где они сдают корову пастуху. При переходе коровой дороги, произошло столкновение с автомобилем истца (корова не смогла остановиться и ударила автомобиль, который по неизвестной причине выехал на обочину), за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Ввиду своей необразованности ответчица не обжаловала постановление о привлечение ее к административной ответственности за нарушение правил перегона скота. Указал на то, что на схеме ДТП видны следы съезда автомобиля с проезжей части на обочину, при этом не установлено, что явилось причиной, по которой водитель съехал на обочину, где находилась корова. Представитель ответчицы также добавил, что водитель ФИО5 нарушил правила ПДД, что привело к ДТП, а постановление о привлечении ФИО2 к административному наказанию не является доказательством ее вины.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погонщика ФИО2 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 При этом корова, принадлежащая ФИО2, ударила в левый бок автомобиль, принадлежащий истцу, что привело к повреждению переднего левого крыла, двух левых дверей, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, лобового стекла с левой стороны (л.д.10).

Вина ФИО2 подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п. 25.6 ПДД РФ перегоняла скот через дорогу вне специально отведенных мест и в условиях недостаточной видимости «Дождь, туман» (л.д.11). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не отрицалось сторонами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4. ПДД установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со п. 25.6. ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, административный орган пришел к выводу, что ею нарушен п. 25.6 ПДД, поскольку она перегоняла скот вне специально отведенных мест и в условиях недостаточной видимости «Дождь, туман».

Оснований подвергать сомнению данные обстоятельства не имеется.

«Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель, управляя автомашиной, двигался по своей полосе движения. Место удара произошло на правой обочине полосы движения автомашины. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 1.26 "Прогон скота" не установлен (л.д.12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она живет в <данные изъяты>, а ФИО2 является ее односельчанкой, они вместе по утрам осуществляют перегон принадлежащих им коров к пастуху на поле. Об обстоятельствах ДТП свидетель пояснила, что оно произошло в период времени между 06.30 часами и 07.00 часами, когда на улице еще не рассвело. В это время они с жителями села перегоняли своих коров через дорогу, недалеко от автобусной остановки. В это время на обочине дороги автомобиль ударил корову, принадлежащую ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснила, что она живет в <данные изъяты>, а ФИО2 является ее односельчанкой, они вместе по утрам осуществляют перегон принадлежащих им коров к пастуху на поле. Об обстоятельствах ДТП свидетель пояснила, что оно произошло в ноябре 2018 года, когда они перегоняли коров через дорогу, недалеко от остановки и пешеходного перехода. При перегоне коров они видели, что издалека к ним приближается автомобиль, а потом она услышала шум от столкновения автомобиля и коровы. По её мнению, это автомобиль очень быстро ехал и по этой причине ударил корову.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что именно автомобиль истицы ударил корову, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат характеру повреждений автомобиля ФИО4 Кроме того, представитель ответчика ФИО3 так же признал то обстоятельство, что корова ФИО2 не смогла остановиться и ударила автомобиль, находящийся на обочине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в день ДТП около 06.30 часов он двигался на работу на автомобиле Део Ланос. На улице шел дождь и был туман. Двигаясь со скоростью 60 км/ч в <адрес> он увидел, как за остановкой с левой стороны на правую перебегают коровы. Он принял меры к торможению и остановке, стал съезжать на обочину и при остановке одна из коров ударилась в левое крыло автомобиля, после чего полностью прочертила рогами по левой стороне. ФИО5, к нему подошли женщины, в том числе и ответчица, а затем вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие документы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелем ФИО5, поскольку его пояснения не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник животных в силу статьи 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований в части причинения вреда истцом представлено экспертное заключение № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100912 рублей 54 копейки. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157611 рублей 54 копейки (л.д.45-82).

Ответчик, каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда, не высказал, ходатайств о производстве экспертиз не заявлял.

Оснований подвергать сомнению представленное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выдано экспертом, имеющим соответствующую лицензию, опыт работы в этой области, и непосредственным осмотром поврежденного автомобиля.

Кроме того, при отобрании объяснений у ответчика непосредственно после ДТП она не отрицала факт прогона скота через проезжую часть в условиях недостаточной видимости - тумана (л.д.44).

Позицию ответчицы и ее представителя суд расценивает, как способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

Суд так же исходит из того, что водитель автомобиля при неожиданном возникновении препятствия предпринимает все возможные меры, во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В связи с чем, исковые требования в части возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 4352 рубля 23 копейки в виде государственной пошлины (л.д.1).

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157611 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 54 копейки, а также уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 23 копейки, а всего 161963 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев