Апелляционное определение № 33-46606/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Шанина Л.Ю. дело № 33-46606/2025

УИД 50RS0049-01-2025-004397-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С ТА Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 047,11 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> заключил с адвокатом фио договор на оказание юридических услуг, по условиям которого фио взял на себя обязательство по представлению его (истца) интересов в Чеховском городском суде по иску о реальном разделе здания и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково до разрешения дела по существу; в связи с тем, что была подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты>, разрешением дела по существу является апелляционная инстанция; оплата услуг ответчику в размере 50 000 руб. была произведена сразу по заключению договора; адвокат представлял его (истца) интересы в судебном заседании <данные изъяты>, на котором была назначена судебно-техническая и землеустроительная экспертиза; расходы по проведению экспертизы возложены на него (истца); о размере стоимости экспертизы он не знал, является пенсионером, и сумма в размере 180 000 руб. является неподъемной для него; если бы заранее он знал о стоимости экспертизы, отказался бы от иска, в случае невозможности разрешения дела по существу без экспертизы; в доверенности, которой он уполномочил фио на осуществление юридической помощи, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по гражданскому делу не прописано; адвокатом фио <данные изъяты> было подано ходатайство об отмене проведения экспертизы, аналогичное ходатайство было подано и им (истцом) и срочном истребовании материалов дела из экспертного учреждения <данные изъяты>; <данные изъяты> состоялось судебное заседание, на котором адвокат фио не присутствовал, перестал выходить на связь; на дальнейших судебных заседаниях адвокат фио также не присутствовал; полагает, что так адвокат перестал выполнять свои обязательства по договору; в результате с него (истца) были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб.; таким образом, в результате несогласованных с ним (истцом) действий и выполнения договора адвокатом фио ему был нанесен значительный имущественный и моральный вред.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование ссылается на то, что между истцом и ответчиком не была определена правовая позиция, что привело к взысканию с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 180 000 руб.; в общей доверенности, которой истец уполномочил фио на осуществление юридической помощи, права заявлять ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу не указано; решение Чеховского городского суда <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований фио основано на ничем не подтвержденных словах адвоката фио, что является нарушением гражданских прав истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого определением судебной коллегии отказано.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между фио и адвокатом фио был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого фио принял на себя права и обязанности по предоставлению интересов фио в Чеховском городском суде по реальному разделу здания и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Крюково.

Согласно п.2.1 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком после заключения настоящего договора и до разрешения дела по существу. Размер оплаты определен сторонами в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> истцом фио выдана на имя фио доверенность, в которой указаны права фио

Установлено, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску фио к фио о реальном разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству адвоката фио была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Расходы по проведению экспертизы были возложены на фио

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о реальном разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио в пользу ООО «ОНПО» взысканы понесенные расходы по проведению комплексной судебно-строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 180 000 руб.

<данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> на основании указанного определения был выдан исполнительный лист.

Истцом представлено заявление адвоката фио от <данные изъяты> об отмене проведения экспертизы и аналогичное его (истца) ходатайство о срочном истребовании материалов дела из экспертного учреждения <данные изъяты>.

Претензий по оказанию юридических услуг к ответчику истец не предъявлял.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 60, 151, 1099, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; денежная сумма в размере 180 000 руб. является судебными издержками, а именно судебными расходами по проведению экспертизы, была взыскана с истца в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу»; доказательств тому, что ответчик неосновательно сберег за счет истца какие-либо денежные средства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежную сумму 55 047,11 руб. суд не усмотрел.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В п. 2 ст. 25 этого же Федерального закона указано, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенные условия такого соглашения перечислены в п. 4 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ. К таковым отнесены, в том числе предмет поручения (подп. 2), условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон N 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из собранных по делу доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного соглашения касательно правовой позиции, либо ее несогласование с адвокатом не является достаточным и безусловным основанием для квалификации неосновательного обогащения, поскольку фио каких-либо претензий, либо замечаний по качеству работы ответчика до судебного заседания назначенного на <данные изъяты> не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в общей доверенности, которой истец уполномочил фио на осуществление юридической помощи, права заявить ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу не указано, судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенность предоставляла ответчику совершать все юридически значимые действия в интересах истца, при этом положениями статьи 54 ГПК РФ не предусмотрено, что право на заявление ходатайства о назначении экспертизы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Чеховского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио основано на ничем не подтвержденных словах адвоката фио, что является нарушением гражданских прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, обосновано пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 г.