Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-4301/2018;)~М-3819/2018 2-4301/2018 М-3819/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оказание ветеринарных услуг и стоимости лекарств в размере 28 492 рублей 40 копеек, расходов на бензин в размере 795 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 30 000 рублей, судебных расходов, указав на то, что в результате нападения принадлежащей ответчику собаки ротвейлер на её собаку йоркширский терьер понесла ущерб в заявленном размере (л.д. 6-7, 95).

Истец ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на то, что компенсацию морального вреда истцы просят взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей в пользу каждой (л.д. 86).

Истец ФИО2, (дата) года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 96).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-77).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником собаки породы йоркширский терьер по кличке ***, ФИО3 принадлежит на праве собственности собака породы ротвейлер по кличке ***.

29 августа 2018 года собака породы ротвейлер по кличке ***, которую выгуливала без намордника ФИО5 (супруга ответчика), нанесла кусаные раны по корпусу тела собаке породы йоркширский терьер по кличке ***, которую выгуливала ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, отказным материалом, включая объяснения ФИО2, ФИО1 и ФИО5, выпиской из медицинской карты собаки ***, свидетельством о происхождении (выписка из всероссийского реестра единой родословной книги РКФ) выданным 7 сентября 2017 года Российской кинологической федерацией (л.д. 9, 58-71, 84-88), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно на ФИО2 принадлежащая ответчику собака не нападала, после нанесения собаке истца кусаных ран ФИО2 забрала собаку йоркширский терьер на руки и отнесла домой, при подъеме на руки и переноске собака *** ввиду полученных ран покусала ФИО2 (повредила 2 пальца и губу), о чём свидетельствуют объяснения самой ФИО2 в отказном материале (л.д. 61-62).

На лечение собаки ***, в том числе операционное вмешательство (ушивание петли толстого отдела кишечника, удаление фрагментарно 2 последних ребер справа, сшивание диафрагмы слева, устранение пневмоторакса, ушивание мышц брюшины слева и справа), нахождение в стационаре ФИО1 понесла расходы в размере 27 170 рублей, оплаченных ФИО10 ФИО6 (ветеринарный центр «Умка»), в размере 390 рублей на приобретение кормовой добавки для собак фортифлора, необходимой для профилактики дизбактериоза на фоне лечения антибиотиками, в размере 932 рублей 40 копеек (535 + 300 + 97,40) на покупку назначенных ветеринаром лекарственных препаратов банеоцин, дицинон, материалов для обработки ран (ватные диски, салфетки марлевые медицинские).

Факт несения ФИО1 названных расходов на лечение собаки от ран, причинённых собакой ответчика, размер расходов, наличие необходимости таких расходов для лечения пострадавшего животного, достоверно подтверждены совокупностью доказательств, в том числе выпиской из амбулаторной карты собаки, договором о предоставлении ветеринарных услуг от (дата) №, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6 (ветеринарный центр «Умка»), заявками/актами выполненных работ, назначением врача, чеками, товарным чеком, ответом ИП ФИО6 на запрос суда (л.д. 9-19/оборот, 72, 94).Кроме того, ФИО1 понесла расходы на приобретение бензина для первоначальной перевозки собаки от места жительства до клиники, посещений собаки в стационаре, возврата собаки обратно домой, последующей перевозки собаки на лечение в клинику и обратно на автомобиле, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 19).

Суд приходит к выводу о том, что названные расходы на приобретение бензина являются необходимыми, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Размер расходов на приобретение бензина суд определяет с разумной степенью достоверности в сумме 795 рублей, которая соответствует принципам справедливости и соразмерности, с учётом протяжённости маршрута между местом жительства истцов по адресу: (адрес), и ветеринарным центром «Умка», составляющим по сведениям программы «ДубльГИС» 6,31 км в одну сторону, количества поездок (10), подтверждённого, в том числе заявками/актами выполненных работ от 29, 30 и 31 августа, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 11 сентября 2018 года (л.д. 12-17), стоимости бензина в названный период, среднего расхода топлива в городском цикле автомобиля истца *** (л.д. 95. 97-99).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 29 287 рублей 40 копеек (27 170 + 390 + 932,40 + 795).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписке из результатов исследования, наблюдений и бесед ученицы *** ***» ФИО2 от 2 октября 2018 года, проведённых педагогом-психологом высшей квалификационной категории ФИО7, 3 сентября 2018 года к педагогу-психологу обратилась мама ФИО2 по поводу резкого ухудшения психического состояния дочери в связи с нападением большой собаки ротвейлера, исходя из диагностических исследований, подверженность ребёнка стрессу умеренная, но стрессогенность ситуации была для ребёнка столь велика, что привела к выраженному стрессу, стресс и вынужденная беспомощность дестабилизировали эмоциональное состояние, резко снизили самооценку и контроль над эмоциями, налицо глубокие личностные изменения, проводится коррекция эмоционального состояния (л.д. 8).

Оснований не доверять данной выписке, вопреки мнению ответчика, у суда не имеется, поскольку она подтверждена иными собранными по делу доказательствами, включая объяснения истца.

Сам по себе факт работы истца ФИО1 в ***» в должности заведующего учебной частью не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий одушевлённого имущества ответчика ФИО2 перенесла сильный страх, стрессовую ситуацию, характер которой в силу возраста превысил защитные способности несовершеннолетней, итогом чего стал её выраженный стресс, тем самым ФИО2, бесспорно, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ей ответчиком физических либо нравственных страданий материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о допущенной истцом ФИО2 неосторожности в виде выгула собаки без поводка, наличии части вины в произошедшем на истце, основанием для отказа в иске не являются, поскольку вред причинён источником повышенной опасности.

Собака породы ротвейлер обладает генетически детермированными качествами агрессии и силы, поэтому признаётся судом источником повышенной опасности, соответственно ответчик должен возместить причинённый вред независимо от наличия своей вины, тем более вина в действиях ответчика имеется, поскольку собака выгуливалась без намордника, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, чего при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 079 рублей в составе суммы 1 136 рублей 64 копеек, оплаченной по квитанции от 11 октября 2018 года (л.д. 5), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Излишне уплаченная госпошлина в размере 57 рублей 64 копеек (образовавшаяся в результате уменьшения исковых требований) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 29 287 рублей 40 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров