Решение № 12-123/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12 - 123 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 07 июня 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от *** ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Т.Р.М. от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное и незаконное, считает, что он не нарушал Правила дорожного движения, которые нарушены другим участником ДТП М.С.А.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Басалаев В.В., о допуске которого заявлено письменное ходатайство, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили прекратить производство по делу, считая, что ФИО1 соблюдал Правила дорожного движения, так как стал совершать маневр перестроения в правую полосу, поскольку она была свободной и двигался по ней, в то время как водитель М.С.А. начал перестраиваться, когда он уже находился в правом крайнем ряду. После ДТП он сдвинулся с места столкновения, но не убирал автомобиль, который оказался на обочине.

Должностное лицо инспектор ГИБДД Т.Р.М. в судебном заседании от *** пояснил, что вынес постановление, дав оценку характеру повреждений автомобилей, тормозному пути и по результатам опроса водителей.

Другой участник ДТП *** М.С.А. в судебном заседании подтвердил объяснения, данные в ходе опроса по факту ДТП, утверждая, что ехал по средней полосе и начал перестроение в крайнюю правую с целью объехать находящиеся впереди помехи в дорожном покрытии, о которых ему известно, услышал свист тормозов, увидел приближающийся на скорости автомобиль, который также начал перестроение из среднего ряда в крайний, он стал возвращаться на свое полосу, но избежать столкновения не удалось.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД.

В соответствии с пунктом 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как следует из материалов дела, *** около *** мин. возле *** ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, в нарушение пункта 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя М.С.А., совершив с ним столкновение.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются материалами административного дела: схемой места ДТП от ***; справкой о ДТП от ***; объяснениями участников ДТП водителей ФИО1 и М.С.А.

Должностной лицо пришел к выводу о виновности ФИО1 исходя из характера повреждений транспортных средств, их расположения на проезжей части, а также расположению и длине тормозного пути.

Эти данные подтверждаются фотографиями, представленными в суд участниками ДТП, где очевидно расположение транспортного средства М.С.А., находящегося на средней полосе движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования пункта 9.10 ПДД, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что М.С.А. нарушил пункт 8.4. ПДД, совершая перестроение, является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя М.С.А. требованиям ПДД не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос о его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора в отношении ФИО1 было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. Инспектор законно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12.15, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление *** старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Герасимова Т.В.