Апелляционное определение № 33-7868/2026 Ж-8247/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 77RS0008-02-2024-006991-38

Судья: Большакова Н.А. № 2-3079/2024

№ 33-7868/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж-бокс № 38, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII, площадью всего сумма кв.м, в том числе п. ком.№1 пом. подсобное 23,5 кв.м вспом., этаж 1 ком. №2 бокс 24,8 кв.м основное, н. ком. № 3 пом. подсобное 12,6 кв.м вспом, н. ком № 4 пом. подсобное 12,5 кв.м вспом., Тип: Гаражи.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на гараж-бокс № 38, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII, площадью всего сумма кв.м, в том числе п. ком.№1 пом. подсобное 23,5 кв.м вспом., этаж 1 ком. №2 бокс 24,8 кв.м основное, н. ком. № 3 пом. подсобное 12,6 кв.м вспом, н. ком № 4 пом. подсобное 12,5 кв.м вспом., Тип: Гаражи,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес (адрес), просила признать за собой право собственности на гараж-бокс № 38, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII, площадью всего сумма кв.м, в том числе п. ком. №1 пом. подсобное 23,5 кв.м вспом., этаж 1 ком. №2 бокс 24,8 кв.м. основное, н. ком. № 3 пом. подсобное 12,6 кв.м вспом, н. ком № 4 пом. подсобное 12,5 кв.м. вспом., Тип: Гаражи.

В обоснование требований истец фио ссылалась на то, что она является членом адрес, истцом полностью выплачен паевой взнос за спорный гаражный бокс. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который не может предоставить ГСК, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведенный на законных основаниях. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов фио от 24.12.1979г. № 497/23 для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980г. было разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание № 36.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что спорный гараж по данным фотофиксации отличается по своему строению от иных гаражных боксов возвышающейся надстройкой в виде второго этажа, вместе с тем вопросы об этажности, параметрах строительного объекта и назначении указанных помещений в спорном строении надлежащей правовой оценки суда не получили.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом и в настоящее время спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиями санитарно-эпидемиологических норм и нежилым строениями, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из заключения, составленного ООО «СтройПроект» по заказу ФИО1, однако не учел, что распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 года №3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р, разделом VIII, следующего содержания: «судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза», в связи с чем проведение строительно-технических экспертиз по делам, связанным в самовольным строительством, могут выполнятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, правильно распределив обязанности доказывания.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 года № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» постановлено отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992г. № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу, разработанному АНУ адрес.

31 октября 2001г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 28199 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Из договора следует, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса, срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к договору № М-10-503108) и на ситуационном плане (Приложение № 2-а к договору № М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым № 77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым № 77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым № 77-10-07001-102.

Согласно плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к договору № М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108 – 28.199 кв.м.

Из представленных выписок из государственного кадастра недвижимости) следует, что земельный участок с кадастровым номером: 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26829,05 кв.м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № 38 по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII: конструкции гаражного бокса № 38, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII, строение 11, выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение № XXXVIII, гаражного бокса № 38 строение 11, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещение № XXXVIII гаражного бокса № 38 строение 11 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным, примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций гаражного бокса № 38 помещения № XXXVIII, строение 11 не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение гаражного бокса №38, строение 11, помещение № XXXVIII, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности. Эксплуатация строения гаражного бокса №38, строение 11, помещение № XXXVIII, не угрожает жизни и здоровью граждан, гаражный бокс №38, помещение № XXXVIII строение 11 может эксплуатироваться по своему назначению. Объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется в настоящее время, спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям и может эксплуатироваться по назначению.

Истец является членом адрес, паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном размере, задолженности по членскому взносу не имеется.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст.ст. 218, 219 ГК РФадрес кодекса адрес ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3.7 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. № 1274-ПП, «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти адрес по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений», государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в ходе проведения которого установлено, что истцом в период с 1998 по 2020 г. возведена пристройка (надстройка) к боксу №38 в отсутствие разрешительной документации, вследствие чего площадь гаража-бокса была увеличена на 23,5 кв.м., в связи с чем, указанная пристройка имеет признаки самовольной.

Истец просит признать за ним право собственности на весь гараж-бокс, включая самовольно возведенную надстройку площадью 23,5 кв.м., представляя в качестве доказательства заключение, составленное ООО «СтройПроект», согласно которому, спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявленным к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 года №3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р, разделом VIII, следующего содержания: «судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза», в связи с чем проведение строительно-технических экспертиз по делам, связанным с самовольным строительством, могут выполнятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе в государственную судебно-экспертную организацию несмотря на то, что судом апелляционной инстанции разъяснялось истцу право заявить соответствующее ходатайство, что свидетельствует об уклонении истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы в порядке, установленном действующим законодательством и оценивается судом в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФё.

В отсутствие положительного заключения строительно-технической экспертизы, выполненной государственной судебно-экспертной организацией, подтверждающей соответствие спорного объекта недвижимости санитарно-эпидемиологических нормам к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, отсутствие угроз здоровью и жизни граждан, и безопасность его эксплуатации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный гараж-бокс.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств того, что надстройка над гаражом соответствует целевому назначению гаража для временного хранения транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании права собственности на гараж- бокс № 38, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение XXXVIII площадью 73,4 кв.м отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: