Решение № 2-2157/2025 2-2157/2025~М-1705/2025 М-1705/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2157/2025

Дело №

УИД №RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «МАКС» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 73 300 рублей 00 копеек; взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 рубля 00 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за претензионный порядок в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за курьерские отправления в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 294 рубля 04 копейки, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 788 рублей 00 копеек, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что ФИО3, является собственником автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 произведена оплата в размере 34 700 рублей 00 копеек.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в страховую компанию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была повторна направлена претензия в страховую компанию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию истцом получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. За рассмотрение заявления произведена оплата в размер 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (п.6 ст.16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано. С данным решением истец не согласен. Считает, что своими действиями страховая компания нарушила права истца и нормы действующего законодательства РФ.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза №/Н90 от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 53 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 41 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет 126 200 рублей 00 копеек.

Судом была назначена судебная экспертиза.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет:

с учетом износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия: 37 600 рублей 00 копеек;

без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия: 49 600 рублей 00 копеек;

с учетом износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату составления экспертного заключения: 33 400 рублей 00 копеек;

без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату составления экспертного заключения: 41 600 рублей 00 копеек;

с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на дату дорожно-транспортного происшествия: 46 600 рублей 00 копеек;

без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на дату дорожно-транспортного происшествия: 108 000 рублей 00 копеек;

с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на день проведения экспертного исследования: 54 900 рублей 00 копеек;

без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, надень проведения экспертного исследования: 134 800 рублей 00 копеек.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет: 108000,00 - 34700,00 = 73 300 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик АО «МАКС» должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 948 дней, размер неустойки за период = 73300,00 (сумма страхового возмещения) х 1% х 948 = 694 884 рублей 00 копеек.

Однако, в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» неустойка не может составлять более 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «МАКС» и ФИО2 убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 73 300 рублей 00 копеек; взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 400 000 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за курьерские отправления в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 788 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1, его представители – ФИО5 и ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. От представителя истца – ФИО9 суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Причины неявки истца и его представителя ФИО5 суду не известны.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявления о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения ответчика на заявленные ИП ФИО1 исковые требования и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что ответчик АО «МАКС» заявленные к нему ИП ФИО1 исковые требования и требования о возмещении судебных расходов не признает и просит в их удовлетворении отказать. При удовлетворении исковых требований ответчик просит применить к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Собственником автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 произведена оплата в размере 34 700 рублей 00 копеек.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в страховую компанию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № ВХ-А-35-1-45/14817 страховщик уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была повторна направлена претензия в страховую компанию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию истцом получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. За рассмотрение заявления произведена оплата в размер 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (п.6 ст.16 ФЗ о Финансовом уполномоченном»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку материалы дела, а также представленные суду финансовым уполномоченным документы, не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 заключил с АО «МАКС» соглашения в виде отдельного документа о выплате суммы страхового возвещения без организации и оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля, а также не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении выбрал возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» неправомерно отказало правопреемнику потерпевшего – ИП ФИО1 в организации и оплате ремонта принадлежащего транспортного средства в натуре, самостоятельно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем находит исковые требования ИП ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно среднерыночных цен являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей 00 копеек; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон, для чего необходимы специальные познания, а также для устранения противоречий, имеющихся в представленных суду экспертных заключениях – экспертного заключения №/Н90 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» №У-25-13052/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный центр» № УП-552238 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО6 №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ:

с учетом износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия: 37 600 рублей 00 копеек;

без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия: 49 600 рублей 00 копеек;

с учетом износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату составления экспертного заключения: 33 400 рублей 00 копеек;

без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату составления экспертного заключения: 41 600 рублей 00 копеек;

с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на дату дорожно-транспортного происшествия: 46 600 рублей 00 копеек;

без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на дату дорожно-транспортного происшествия: 108 000 рублей 00 копеек;

с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на день проведения экспертного исследования: 54 900 рублей 00 копеек;

без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, надень проведения экспертного исследования: 134 800 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО6 №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выдаче направления на СТОА в ином СТОА, не соответствующем установленным Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиям и Правилам ОСАГО либо о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из исследованного судом заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между АО «МАКС» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дальнейшие действия ФИО1, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствие у АО «МАКС» договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона Об ОСАГО суд считает не состоятельными, поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 правопреемником которой является ИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», в адрес которого своевременно направлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 73 300 рублей 00 копеек (108 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с среднерыночной стоимостью запасных частей) – 34 700 рублей 00 копеек (выплаченная суммы страхового возмещения) = 73 300 рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании солидарном с АО «МАКС» убытков в размере 73 300 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта в силу Закона об ОСАГО возложена на страховщика в пределах лимита ответственности, кроме того в соответствии с договором цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были уступлены ФИО1 только права требования к страховой компании.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 рубля 00 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 108 000 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 34 700 рублей (108 000 – 34 700) составляет 73 300 рублей.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточненные истцом исковые требования, суд находит произведенный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика неверным и, произведя собственный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения – 73 300 рублей, в размере 859 076 рублей 00 копеек, а, учитывая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ИП ФИО1 о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 100 000 рубля 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Обоснованными суд также считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 73 300 рублей 00 копеек по день исполнения решения суда в полном объеме. При этом началом периода исчисления указанной неустойки суд считает необходимым указать дату следующего дня за днем вынесения решения суда –ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает необходимым указать, что взыскание неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения производится до исполнения решения суда, но не более установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, после проведения которой заключение эксперта №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО МЭЦ «Флагман» ФИО6, направлено в суд.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 40 000 рублей, что подтверждено справкой об оплате экспертного учреждения.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 100 % с учетом уточнения (увеличения) исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требование истца ИП ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг за подготовку и подачу досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, поскольку суду представлены достоверные доказательства несения истцом указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» в его пользу денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 294 рубля 04 копейки, а также оплате услуг курьера по направлению заявления в АО «МАКС» о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден представленным суду достаточными и достоверными доказательствами.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом ФИО1 воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, объем работы, проделанной представителем, категорию спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и пропорциональности.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также те обстоятельства, что исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены в размере 373 300 рублей 00 копеек, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика АО «МАКС» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833 рубля 00 копеек.

Остальная сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче первоначального искового заявления, в размере 2 955 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- сумму убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 73 300 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1 % в день от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 73 300 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме, но не более 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 100 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании солидарно с акционерным обществом «МАКС» суммы убытков в размере 73 300 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833 рубля 00 копеек,

- расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес>, излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 2 955 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова