Апелляционное постановление № 22-2865/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-75/2024

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-2865/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкина Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Копейкина М.В. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Уссурийске Приморского края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда 17 ноября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 года) ФИО1 осужден по ч.5 ст. 33, п. «а,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшиеся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17.11.2008, конец срока 19.09.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, за время содержания в ИК... ГУФСИН России по Приморскому краю поведение ФИО1 свидетельствует о его становлении на путь исправления, твердом намерении не нарушать законодательство, трудоустроиться после освобождения. Эти обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают, что ФИО1 утратил общественную опасность для общества. Своим отношением к постановленному приговору доказал, что может принести пользу обществу находясь на свободе, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и в течение оставшейся неотбытой части наказания не совершит нарушений общественного порядка, не будет уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением не согласен, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 указывает, что формулировка суда: нестабильное поведение, законом не регламентирована.

Наличие у осужденного погашенных взысканий не может служить препятствием и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства также подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за все время отбывания им назначенного наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 23 поощрения, при этом допустил 4 нарушения установленного внутреннего порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, по факту 12 нарушений с ним проводились профилактические беседы. С 5 сентября 2023 года по настоящее время действующих взысканий нет.

Вместе с тем, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, пришел к объективному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Несмотря на представленную в суд положительную характеристику и мнение администрации учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом учитывались все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Решение суда мотивировано, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина