Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ M-184/2018 M-184/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и истцом был заключен договор имущественного страхования (страховой полис «РЕСОавто») на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был застрахован риск Ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участие автомобилей <данные изъяты>, регномер <данные изъяты>водитель и собственник ФИО2, <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО1)

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (полис <данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 91158руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

У виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует. Истец полагает, что поскольку не имеется сведений, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, то необходимо взыскать сумму причиненного ущерба с лица, виновного в причинении ущерба.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 91158руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 935руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной судебной корреспонденции по адресу места регистрации. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регномер <данные изъяты> водитель и собственник которого является ФИО2 .

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регномер <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), восстановительный ремонт которого составил 91 158руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 91 158руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 91 158руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с выплатой страхового возмещения, вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты - 91 158руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 2 935руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере произведенной страховой выплаты – 91 158 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 935руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.