Решение № 2-374/2020 2-374/2020(2-6214/2019;)~М-6457/2019 2-6214/2019 М-6457/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-374/2020

Дело № 2- 374/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Мухиной А.В., с участием представителя истца адвоката Каненко Л.Н., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу "Плюс банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО "Плюс банк". Уточнив требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства <данные изъяты> признать отсутствующим у банка прав залогодержателя указанного транспортного средства и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля.

Требование мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, собственником транспортного средства является истец. ФИО3 автомобиль купил у ООО "АВТО-5", который, свою очередь, приобрел автомашину у производителя. При этом в реестре уведомлений имеется информация о залоге автомашины, дата регистрация залога - ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1, залогодержателем - ПАО "Плюс банк". Из полученного истцом в правоохранительных органах договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогом автомашины <данные изъяты>. обеспечено исполнение ФИО1 перед банком обязательств по кредитному договору №. Автомашину ФИО1 приобретает у ООО "Капитал Плюс" и передается в залог банку. При этом ни ФИО1, ни ООО "Капитал плюс" собственниками транспортного средства никогда не являлись. Заключая сделку, залогодержатель действовал недобросовестно, поскольку не удостоверился в наличии у залогодателя самого транспортного средства и прав на него.

В судебное заседание истец, представитель ПАО "Плюс банк", третьи лица ФИО3, ООО "Сетелем банк", ООО "АВТО-5" не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Каненко Л.Н. требования по доводам, изложенным в иске и дополнении к иску, поддержала.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что в ПАО "Плюс Банк" получал кредит по просьбе своей знакомой, которой и передал заемные денежные средства; обязательства перед банком исполнялись ею же. Автомашину покупать не намеревался, текст договора внимательно не читал, о том, что по условиям договора кредит выдается на покупку автомашины и в залог банку передается приобретаемый автомобиль, внимания не обратил.

Дополнил, что в рамках уголовного дела № ни ПАО "Плюс банк", ни истец потерпевшими не признавались, эпизод со спорным автомобилем в обвинение не вменен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

Судом на основании записей, содержащихся в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> установлено, что его изготовителем является ООО "ХММР" (России). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-5". По сведениям, содержащимся в ПТС, ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО2

Последнее обстоятельство подтверждается также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и истцом, карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Омской области ФИО4 зарегистрировано уведомление о возникновении залога № - движимое имущество, переданное в залог - <данные изъяты>, залогодатель - ФИО1, залогодержатель - ПАО "Плюс Банк". Реестр содержит сведения об основании возникновения залога - договор от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ

Судом предпринимались меры для получения данного договора, стороной которого истец не является - обязанность представить договор разъяснялась ответчикам, однако ими не исполнена.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор у него отсутствует; ПАО "Плюс Банк", получив определение о подготовке 31 декабря 2019 г., договор суду не представило.

По сообщению нотариуса, ему для внесения в реестр уведомлений записи о залоге автомобиля <данные изъяты> договор также представлен не был.

Из представленной истцом суду копии кредитного договора №, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия договора получена из материалов уголовного дела № СУ МВД по РМЭ) следует, что банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 691 863 руб., из которых 555 000 руб. - на приобретение у ООО "Капитал Плюс" автомобиля <данные изъяты>, 136 863 руб. - на оплату страховой премии по КАСКО. Разделом 2 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком договора. Залогом обеспечивается обязательство заемщика по договору потребительского кредита №

Договор представлен в виде светокопии, не подписанной заемщиком.

Учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, а также пояснения ФИО1 о том, что договор в экземпляре кредитора им подписан, бездействие ПАО "Плюс Банк", не предоставившего по требованию суда договор, суд решение основывает на копии, представленной истцом.

Согласно ПТС на автомобиль <данные изъяты> его собственниками являлись только ООО "ХММР", ООО "АВТО-5", ФИО3, ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на праве собственности принадлежал ООО "АВТО-5".

На дату заключения ответчиками кредитного договора с условием о залоге автомобиля, который ФИО1 должен приобрести у ООО "Капитал Плюс", данное общество вещным правом на автомобиль не обладало, следовательно, ФИО1 не мог приобрести автомобиль у ООО "Капитал Плюс".

ПАО "Плюс банк", являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога не проявило должной осмотрительности и не осуществило документарную проверку прав лица, у которого залогодатель должен был приобрести автомобиль, передаваемый в залог, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, оснований для признания ПАО "Плюс Банк" добросовестным залогодержателем не имеется.

Поскольку ФИО1 не являлся собственником автомашины <данные изъяты> на приобретение которой выдан кредит, и не мог её приобрести у ООО "Капитал Плюс", залог не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства, изложенных в разделе 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС КАСКО", от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 167, 168, 335 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

При признании смешанного договора в части условий о залоге транспортного средства ничтожной сделкой запись о залоге в пользу банка автомобиля <данные изъяты> подлежит исключению из реестра.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным (ничтожным) смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в части условий о залоге (раздел 2) транспортного средства марки <данные изъяты>

Признать отсутствующими права залогодержателя ПАО «Плюс Банк» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Данное решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, Публичного акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях - по 150 руб. с каждого из ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 г.