Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020(2-7692/2019;)~М-7543/2019 2-7692/2019 М-7543/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1155/2020

Дело № 2-1155/2020 (№2-7692/2019) (11) 66RS0004-01-2019-010547-12

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологический центр «Кристалл» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТЦ Кристалл» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к М.С.ЮБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 14.00 с участием автомобиля «Инфинити FX37» госномер А800МХ/196, под управлением собственника ФИО2, произошедшего в результате того, что водитель, управляя автомобилем «Инфинити», при движении задним ходом допустил наезд на препятствие - стойку шлагбаума. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. У ООО «МТЦ Кристалл» возник материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений шлагбауму. Шлагбаум, поврежденный в результате ДТП (шлагбаум гидравлический 640 LH зимний, RAL2004) был установлен истцом в рамках выполнения работ по контракту № Ф.2019.303976 от на благоустройство автостоянки, заключенному с МБОУ ДО ДЮСШ «Юность». На момент ДТП работы по контракту завершены не были, результат работ заказчику не передан. В результате ДТП шлагбаум вышел из строя, понадобилось менять корпус, крышку тумбы, а также производить ремонтные работы силами поставщика ООО «Стройфак» для сохранения гарантии на товар. в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением с требованием о возмещении причиненного ущерба, ФИО2 претензия получена не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56113 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по – 779 рублей 43 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда и продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 36522 рубля 83 копейки, почтовые расходы – 313 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 907 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройфак».

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что монтажные работы к 07.08.2019 уже были окончены, оставалось работы принять заказчику, в связи с тем, что работы были окончены, место проведение работ не было ограждено. Таким образом причинение вреда возникло не в ходе проведения монтажных работ, а в связи с не внимательностью ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании указывал на несогласие с размером, заявленного истцом ко взысканию ущерба и неразумность заявленных судебных расходов, а также на отсутствие необходимости замена всей конструкции шлагбаума в связи с незначительными повреждениями корпуса и крышки шлагбаума, кроме того, отметил, что работы по приему шлагбаума не были проведены как и пуско-наладочные мероприятия, не проверена работоспособность шлагбаума. Обстоятельства наезда на шлагбаум не оспаривал.

Третье лицо ООО «Стройфак» в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом по последнему известному месту нахождения о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что ООО «МТЦ Кристалл» осуществляло работы по благоустройству территории и автостоянки по муниципальному контракту, частично работы были выполнены, истцом был установлен шлагбаум. Работоспособность шлагбаума была проверена вместе с истцом. Стрела шлагбаума была поднята в связи с тем, что необходимо было изготовить пропуска для доступа родителей учащихся на автостоянку.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от следует, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/А, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Инфинити FX37» госномер А800МХ/196, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие - стойку шлагбаума.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого была не застрахована, имуществу истца причинен ущерб.

В связи с причинением шлагбауму в результате ДТП механических повреждений у истца возник материальный ущерб, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что работы по установке шлагбаума МБОУ ДО ДЮСШ «Юность» были не приняты, что следует из условий контракта от № Ф.2019.303976, технического задания, являющего приложением № к контракту, показаний свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно представленному истцом счету на оплату № от , счету-фактуре от стоимость корпуса шлагбаума 640 RAL2004 материал сталь, стоимость крышки тумбы шлагбаума 620 SR/640, а также стоимость ремонтных работ составили сумму 56 113 рублей.

Поскольку в силу п. 4.2. контракта от № Ф.2019.303976, п. 11 технического задания одним из условий является соответствие гарантийного срока эксплуатации оборудования паспортным данным на данное оборудования, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к ООО «Стройфак», являющемуся официальным дистрибьютором компании FAAC.

Анализируя представленные варианты устранения повреждений шлагбаума, с учетом ответа от ООО «Стройфак», суд полагает, что истцом избран рациональный способ приведения имущества – шлагбаума, в первоначальное состояние.

Данные расходы понесены истцом фактически, что подтверждается платежным поручением от №.

Ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта шлагбаума в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 56 113 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, направление досудебного требования о возмещении ущерба, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки с учетом заявленных истцом требований с по , представленного расчета за указанный период, ключевой ставки, действовавшей в месте жительства истца в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 779 рублей 43 копейки, согласно расчету истца, который проверен судом и является верным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов начиная с по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков, в размере заявленных истцом требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 56 113 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 36 522 рубля 83 копейки, что подтверждается договором оказания юридических услуг от платежными поручениями от №, от №, от №, от №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела (участие в трех судебных заседаниях), подготовке процессуальных документов, затраченное время, необходимость действий, их обоснованность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 13 000 рублей, а поэтому в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей.

В связи с подачей данного искового заявления ООО «МТЦ Кристалл» понесены почтовые расходы о направлении ответчику претензии, направлении копии искового заявления, как по месту жительства, так и по месту работы ответчика в сумме 313 рублей 50 копеек (65 рублей 50 копеек + 60 рублей 00 копеек + 95 рублей 00 копеек + 93 рубля 00 копеек).

Расходы, понесенные истцом в связи с реализацией права на подачу искового заявления, а именно почтовые расходы на отправку стороне ответчика претензии, копии заявления и приложенных документов, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 313 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МТЦ Кристалл» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 00 копеек, уплаченной согласно платежного поручения от №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологический центр «Кристалл» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МТЦ Кристалл» причиненный ущерб в размере 56113 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 313 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 00 копеек.

Продолжить начисление с 21.05.2020 года процентов на сумму долга в размере 56 113 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга в размере 56 113 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МТЦ Кристалл».

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Киприянова