Постановление № 5-399/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 5-399/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>» июня 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием представителя ПАО «МТС» - ФИО1, действующего на основании доверенности серии 23 АА №6947410 от 28 февраля 2017 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обнаружении, в соответствии со ст.28.1 ч.1 КоАП РФ, на основании материалов, поступивших в Управление Роспотребнадзор по Краснодарскому краю, то есть обращение гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ПАО «Ростелеком», №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передающий радиотехнический объект (ПРТО) базовая станция (БС), принадлежащая ПАО «МТС», размещена и эксплуатируется по адресу: <адрес> без санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию по строительству (размещению) ПРТО, а также на ввод в эксплуатацию ПРТО, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 3.2.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ПАО «МТС» по доверенности – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, отказать. В материалы дела представлены возражения, содержащие правовое обоснование доводов ПАО «МТС».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «МТС» - ФИО1, судьей установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанный состав административного правонарушения предусматривает, что объективная сторона правонарушения должна быть выражена действием либо бездействием, субъективная сторона правонарушения должна быть выражена – прямым умыслом. Существенным условием наступления административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ является наличие причинно-следственной связи между деянием субъекта административной ответственности и последующим последствиями, независимо от юридической конструкции состава административного правонарушения.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/ДД.ММ.ГГГГ-03 и п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам.

Имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что передающий радиотехнический объект (ПРТО) базовая станция (БС), принадлежащая ПАО «МТС», размещена и эксплуатируется по адресу: <адрес> без санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию по строительству (размещению) ПРТО, а также на ввод в эксплуатацию ПРТО, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 3.2.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Вместе с тем имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не представляет судье достаточных доказательств о нарушении ПАО «МТС» п. 3.7 СанПиН 3.2.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенических требований к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ПАО «МТС» в соответствии с договором оказания услуг по размещению оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в договорных отношениях с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по размещению ПРТО БС ПАО «МТС» по адресу: <адрес>.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вводимый в эксплуатацию ПРТО БС № ОАО «МТС» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требований к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатация ПРТО БС № по адресу: <адрес> – возможна.

Санитарно-эпидемиологическим заключением № 23.КК.28.000.Т.000358.02.15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «Проект санитарно-защитных зон от ПРТО ОАО «МТС» БС № по адресу: <адрес>» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2.1., ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик не представлено доказательств нарушения ПАО «МТС» требований санитарного законодательства, напротив, судом достоверно установлено, что ПАО «МТС» обладает необходимой для осуществления деятельности БС по адресу: <адрес>, документацией.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья производит перечисленные в статье 29.1. КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1. КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пунктов 13, 22, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассматривающего дело.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления в Краснодарский краевой суд.

Судья: