Решение № 2А-7514/2019 2А-7514/2019~М-6527/2019 М-6527/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2А-7514/2019

Дело ***а-7514/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, ОСП № 2 УФССП России по Амурской области, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, изъятию имущества, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства №71426/19/28027-ИП, где должником является ФИО5, взыскателем ФИО6 Сайдиллохон, был наложен арест на имущество, которое было одновременно изъято: ноутбук марки Самсунг, ноутбук LED-2 DEXPHP 15, пылесос Самсунг, телефон IPBIS, электрочайник, телевизор LED, четыре табуретки. Это имущество третьего лица – ФИО1, а не должника ФИО5. что подтверждается квитанциями на приобретение арестованного имущества.

Полагает, что арест и изъятие незаконны, ссылается на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, допускается только на основании судебного решения. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО4 по наложению и изъятию имущества незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 принять меры по снятию ареста с имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила, что изъятие имущества производилось из квартиры, находящейся в собственности административного истца, а не должника по исполнительному производству, в числе изъятого имущества был телефон, не включенный в опись арестованного имущества, незаконными действиями пристава был причинен вред здоровью ФИО1, имущество принадлежит ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО5 подтвердил, что проживает преимущественно в Тамбовском районе, находился в квартире в г. Благовещенске, ему не принадлежащей, арестованное имущество ему не принадлежит.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, отметила, что действия судебного пристава-исполнителя производились в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). 11.07.2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя должником ФИО5 получено лично постановление о возбуждении исполнительного производства. 16.07.2019 г. у должника ФИО5 судебным приставом — исполнителем отобрано объяснение, согласно которому указанное лицо пояснило, что с 17 июля 2019 обязуется платить ежемесячно по 10000,00 рублей. Поскольку сумма долга должником не оплачена в полном объеме и судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника ФИО5, 26.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество. В акте описи и ареста имущества отсутствуют какие-либо замечания от лиц, участвовавших при аресте, при составлении акта ареста должником не предоставлены документы, подтверждающие право собственности третьих лип на арестованное имущество. Данных о наличии иных, соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ФИО5 не предоставлено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Считает, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) должен был обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явились административный истец (обеспечила участие в деле своего представителя), административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, представители УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО6 Сайдиллохон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Актом судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 26 июля 2019 г. был наложен арест на имущество должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 Сайдиллохон. В Акте о наложении ареста от 26 июля 2019 г. указаны предметы бытовой техники, в общем количестве 9 шт.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 29 июля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 71426/19/28027-ИП в отношении ФИО5 на сумму 287365,00 руб., остаток задолженности по состоянию на 19.07.2019 г. составляет 306480,55 руб., взыскателем по которому является ФИО6 Сайдиллохон.

Должник ФИО5 требования исполнительного документа добровольно не исполнял.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения также является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель административного истца, а так же заинтересованное лицо ФИО5 настаивали на том, что арестованное имущество было приобретен на личные денежные средства ФИО1 и принадлежит ей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, ОСП № 2 УФССП России по Амурской области, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, изъятию имущества, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Председательствующий В.В. Вискулова