Решение № 2-135/2022 2-135/2025 2-135/2025(2-2884/2024;)~М-2716/2024 2-2884/2024 М-2716/2024 от 5 июля 2025 г. по делу № 2-135/2022

Дело № 2-135/2022

УИД 46RS0031-01-2024-005287-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судья Шабуниной А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ее банковская карта и паспорт с 2022 находились у ФИО2 В 2024 обнаружила, что на ее счетах вообще отсутствуют денежные средства. В дальнейшем, на основании банковской выписки обнаружила, что с ее счетов в <данные изъяты> были сняты денежные средства без ее согласия. В начале февраля 2024 ФИО2 вернула паспорт и банковские карты. Фактически ответчик похитила ее денежные средства. Всего было снято денежных средств со счета дебетовой карты <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств была снята, в то время, когда она находилась на лечении в больнице. Итого было снято денежных средств со счета дебетовой карты № - <данные изъяты> руб. Таким образом, всего было снято с двух счетов дебетовой карты (№ и №) ПАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Согласно Расписке от 06.06.2024 в пользовании ФИО2 находилось <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. якобы за проданная ей квартиру, <данные изъяты> руб. якобы находились на хранении у ФИО2, <данные изъяты> руб. якобы она приобрела бытовую технику, мебель, отдала за испорченную мебель, бытовую технику и т.д.).

До настоящего времени ответчик ФИО2 пользуется денежными средствами помимо Соглашения от 06.06.2024 г. и Расписки от 06.06.2024 г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик умышленно, введя ее в заблуждение, обманным способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., причинив значительный материальный ущерб. Полагает, что ответчик ФИО2 обманным способом присвоила ее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. войдя к ней в доверие. Ей были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами вернула ответчик ФИО5, <данные изъяты> руб. вернула ответчик ФИО2, <данные изъяты> руб. остаются по Расписке от 06.06.2024 в пользовании ФИО2 Также находятся в пользовании ФИО2 сумма <данные изъяты> руб. В настоящее время у ФИО2 находится в пользовании <данные изъяты> руб. С 25.06.2022 года по 06.06.2024 г. ответчики пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. Суммой в размере <данные изъяты> рублей пользовалась ответчик ФИО5 до 06.06.2024. Суммой в размере <данные изъяты> рублей пользовалась ответчик ФИО2 с 25.06.2022 по 06.06.2024. До настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> руб. не возвращена ответчиком и находятся в незаконном пользовании ответчика ФИО2

Просит признать Соглашение от 06.06.2024, заключенное между ней и ФИО5 (ФИО35) Д.О. на сумму <данные изъяты> руб. недействительным. Взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.06.2024 г. в сумме <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать Расписку от 06.06.2024 между ней ФИО2 и ней на сумму <данные изъяты> руб. недействительной. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ФИО2 в вою пользу <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 25.06.2025 г. в сумме <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.06.2022 г. по 06.06.2024 г. в сумме <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., снятые ответчиком ФИО2 за период ее нахождения на лечении в больнице. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.06.2023 г. по 25.06.2025 г. в сумме <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого взыскать в сумме по <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд со ветреным исковым заявлением к ФИО4 о признании доверенности недействительной, указав в обоснование своих требований, что согласно заключению комиссии экспертов от 07.05.2025 № имеющееся у ФИО4 психическое заболевание лишало её возможности на момент заключения Соглашения от 06.06.2024 понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению экспертов такое состояние ФИО4 обнаруживала как до 06.06.2024 так и после указанной даты.

Доверенность от имени ФИО4 от 07.06.2024, удостоверенная нотариусом ФИО15 выданная ФИО16 на представление интересов в том числе и в судах, со всеми полномочиями предоставленными истцу и ответчику, является недействительной сделкой, поскольку была подписана ФИО4 в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В результате совершения указанной сделки ФИО17 получила возможность от имени ФИО4 предъявлять исковые требования. Таким образом, использование ФИО18 указанной доверенности нарушает ее права и законные интересы. В тексте доверенности нотариусом указано, что ФИО4 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки (подписания доверенности). Как установили эксперты, ФИО4 явно не понимает такие последствия и не может руководить своими действиями, соответственно выдача указанной доверенности является недействительной сделкой.

Просит признать недействительной доверенность от имени ФИО4 от 07.06.2024, удостоверенную нотариусом ФИО19 зарегистрированную в реестре № выданную ФИО20 по основаниям предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Куска от 03.02.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Промышленного районного суда г. Куска от 29.05.2025 в качестве третьих лиц привлечены ФИО21 ФИО22

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО23 не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО1 уточненные первоначальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3 встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить в полном объеме. Уточнённые первоначальные исковые требований не признали, указав, что в расписке и соглашении все указано верно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальных выплат.

По смыслу указанных норм права излишне выплаченная сумма пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: являлся ли ответчик лицом, получившим спорные суммы, имела ли место с его стороны недобросовестность в получении спорной суммы.

Из выписок по счету ФИО4 следует, что по счету, принадлежащему ФИО4, происходит движение денежных средств, общая сумма снятых денежных средств за период с января 2022 по январь 2024 составляет <данные изъяты> руб.

При проведении проверки органами полиции не был установлен факт получения спорной суммы ответчиком.

В объяснениях в полицию ответчик ФИО2 указывала, что она никогда не применяла ни физическую силу ни психологического воздействия в отношении Юлии. В расписке Юля указала, что <данные изъяты> рублей та потратила на приобретение комнаты, <данные изъяты> рублей были на хранении у нее. Хочет пояснить, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей они Юли вернули. <данные изъяты> потратила на море (путевка, дорога, развлечения), покупка телефона, наушников, покрывала, постельного белья, мягкие игрушки, подушки, одеяла, компьютерный стол, стул и обувная полка. <данные изъяты> та потратила на бытовую технику, которую та забрала, когда уехала от нее. <данные изъяты> рублей Юля ей передала за испорченную и сломанную ею бытовую технику, которые та портила за 9 лет проживания с ними. <данные изъяты> рублей та отдала за сломанный велосипед, который принадлежал ее сыну и также та должна была ему долг, общая сумма и вышла <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были ею потрачены на нужды, на продукты питания и одежду. Юлия подписывала все расписки добровольно.

Совокупность доказательств по делу, с достоверностью не подтверждает факт снятия денежной суммы с банковского счета ФИО4 с помощью банковской карты именно ответчиком ФИО2 Вышеуказанные доказательства свидетельствуют только о том, что денежные средства были зачислены на счет ФИО4 и, впоследствии, списаны путем снятия наличных с банкомата с использованием банковской карты, при этом факт снятия денежных средств именно ответчиком ФИО2, наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, недобросовестности ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.

Добросовестность ответчика ФИО2 при разрешении требований о взыскании необоснованно полученной суммы презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата выплаты, таких доказательств истцом представлено не было.

В связи с чем основания для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Кодекса действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 нотариусом <данные изъяты> ФИО24 была удостоверена доверенность № от имени ФИО4 на имя ФИО39 Нотариальное действие зарегистрировано в реестре: №

В обоснование своих доводов о признании доверенностей недействительными истец ссылается на то, что ФИО4, оформляя оспариваемую доверенность, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавала характер и последствия своих действий.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение комиссии экспертов от 07.05.2025 № согласно которому ФИО4 в настоящее время и на момент ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает и обнаруживала <данные изъяты> лишало ФИО4 в период 06.06.2024 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений судебной экспертизы, данных КУЗ ВО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на изучении и анализе всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских, произведено специалистами владеющими познаниями в области психиатрии, мотивированы, являются полными, ясными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>».

Исходя из доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 по состоянию психического здоровья на момент подписания доверенности 46 АА № 07.06.2024 на имя ФИО25 удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО26 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2 о признании доверенности от 07.06.2024, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО27 недействительной суд исходит из того, что права и интересы истца оспариваемой доверенностью нарушаются.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о признании доверенности 46 АА № выданной 07.06.2024 от имени ФИО4 на имя ФИО29 и удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО30 зарегистрированной в реестре № недействительной.

Доводы ответчика о том, что при удостоверении доверенности нотариус ФИО31 проверил дееспособность ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании доверенностей недействительными с учетом проведенных по делу судебной психиатрической экспертизы, ставить под сомнение которых у суда нет оснований.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает приведенную выше доверенность нарушает права ФИО2, что является основанием для удовлетворения ее иска в части признания доверенности недействительной.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами; ограничение же прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации, как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Поскольку ФИО4 самостоятельно обратилась в суд с иском, основания для оставления его без рассмотрения отсутствуют.

Согласно соглашению от 06.06.2024 ФИО4 отказалась от приобретения в собственность комнаты площадью 19,6 кв.м, в двух комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО5 (ФИО36) Д.О., а ФИО5 (ФИО40) Д.О. возвращает ФИО4 сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., переданной ею за приобретение вышеуказанной комнаты и полученной ФИО5 (ФИО37) Д.О. 25.06.2022 и получила от ФИО5 (ФИО38) Д.О. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от 06.06.2024 ФИО4 потрачено на себя всего <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - на приобретение комнаты 19,6 кв.м, жилой площади с мебелью и бытовой техникой в 2-х комнатной квартире общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Комнату сдавала в аренду, оплачивала коммунальные услуги, а остальные денежные средства тратила на себя.

<данные изъяты> рублей - отдала ФИО2, которые лежали на хранении для нее и ее нужд.

<данные изъяты> рублей - потратила на бытовую технику (стиральная машинка автомат, пылесос, микроволновая печь, телевизор плазма, утюг, миксер, фен, тостер, электрочайник, весы, обогреватель, гладильная доска, сушилка для белья, вентилятор, подушка Меладзе, посуда).

<данные изъяты> рублей - потратила на поездку на море (путевка, дорога, развлечения), покупка телефона, наушников, покрывало, постельное белье, мягкие игрушки, подушки, одеяла, компьютерный стол и стул, обувная полка.

<данные изъяты> рублей - отдала за сломанную и испорченную мной бытовую технику, мебель, обои, вещи, которые резала, живя 9 лет в семье ФИО2

<данные изъяты> рублей - отдала за велосипед, который сломала, и он не подлежал ремонту и отдала долг, который должна была.

<данные изъяты> рублей - потратила на свои нужды.

Основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.05.2025 № ФИО4 в настоящее время и на момент ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает и обнаруживала <данные изъяты><данные изъяты> лишало ФИО4 в период 06.06.2024 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в период подписания соглашения и расписки от 06.06.2024 ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, у нее отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение соглашения, в результате заключения данной сделки она лишилась своих денежных средств, в связи с чем соглашение от 06.06.2024 и расписка к нему, подписанная ФИО8, являются недействительными. При этом расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО6 также не подтверждает изложенные в ней сведения и не свидетельствует о фактическом получении ФИО4 денежных средств в указанном расписке размере. Из иска следует, что ФИО4 была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Факт возврата денежных средств в ином размере не установлен, поскольку иных доказательств, ФИО6 не представлено. В связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При этом суд учитывает, что лицо, снимавшее денежные средства не установлено, но суд рассматривает подписание соглашения и расписки от 06.06.2024 ФИО2, признанием ею снятия денежных средств в указанных суммах.

Суд учитывает также, что предметом настоящего судебного разбирательства не является причинение имущественного ущерба опекуну.

С ответчика ФИО5 на основании ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.06.2024 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.06.2024 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в то время как при цене иска <данные изъяты> руб. размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб., то есть госпошлина в размере <данные изъяты> руб. является излишне оплаченной.

Суд не относит расходы на оценку стоимости комнаты в размере <данные изъяты> руб. к необходимым расходам по настоящему гражданскому делу, поскольку следка купли-продажи комнаты не являлась предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. А потому эти расходы взысканию с ответчиком по первоначальному иску не подлежат.

ФИО4 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, из указанных денежных средств необходимо перечислить КУЗ ВО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. вернуть ФИО4

По первоначальному иску с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требования подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4, <данные изъяты> руб. – с ФИО5

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в деле в качестве представителя истца, сумма расходов на представителя по первоначальному иску составляет <данные изъяты> руб. (расписки от 01.02.2025 и 24.12.2024). С ответчиков по первоначальному иску в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требования подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых с ответчика ФИО4 подлежат взыскании судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., с ФИО5 – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО7 о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Признать недействительной соглашение от 06 июня 2024г., заключенное ФИО4 и ФИО2 и ФИО5, и расписку от 06.06.2024 к нему, подписанную ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.06.2024 в размере 192343,5 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17596,09 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15732,88 руб., расходы на представителя в размере 18879,46 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 06.06.2024 в размере 230972.65 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5870,23 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 5248,65 руб., расходы на представителя в размере 6298,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании доверенности недействительной удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную 07 июня 2024 года ФИО4 на имя ФИО41 и удостоверенную нотариусом г. Курска ФИО42 зарегистрированную в реестре №

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Из внесенных ответчиком ФИО4 (<данные изъяты>) денежных средств в сумме 45000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступивших во временное распоряжение, перечислить денежную сумму в размере 30000 руб. КУЗ ВО «ВОКПНД» по реквизитам: УФК по Воронежской области (министерство здравоохранения по Воронежской области), БИК ТОФК: 012007084, Отделение Воронежского Банка России // УФК по Воронежской области г. Воронеж, Единый казначейский счет: 40102810945370000023, казначейский счет: 03100643000000013100, лицевой счет: <***>, КБК: 82111301992020000130, ОКТМО: 20701000 (КУЗ «ВОКПНД» л/с <***>).

Оставшуюся денежную сумму в размере 15000 руб. возвратить ФИО4 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут 06.07.2025 года.

Судья А.Н. Шабунина