Определение № 33-1800/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Диких О.М.

Дело № 33-1800/2026(№ 2-3799/2025)

УИД 55RS0004-01-2025-005049-96

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ленёвой Ю.А.

судей Григорец Т.К., Кирилюк З.Л.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2025 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, <...> г.р. /ИНН № <...>/ в пользу ФИО1, <...> года рождения /паспорт № <...>/ ущерб в размере 293 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 131,26 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указав, что 02.09.2025 около 17:10 автомобиль BMW 5201, принадлежащий на праве собственности истцу, р.г.з. № <...>, припаркованный напротив СОШ № 130 по адресу: г. Омск ул. <...>, был повреждён в результате ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. № <...>, собственником которого является ФИО3 при маневрировании совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП. Ответственность причинителя вреда не застрахована. Факт ДТП и виновность ФИО2 подтверждаются материалами административного дела, а также его собственными объяснениями, данными в ходе административного расследования. Указывает, что виновник лично признал свою вину при встрече 03.09.2025, о чем им была написана расписка с обязательством добровольно возместить ущерб в размере 70 000 руб. к 15.09.2025. Однако данное обязательство исполнено не было. Согласно экспертному заключению № 364.10-2025, выполненному ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 5201, р.г.з. № <...>, по состоянию на дату оценки составляет 293 000 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 руб.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 293 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6131, 26 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП является ФИО4, что подтверждается сведениями регистрационного учёта органов ГИБДД и не оспаривалось сторонами. При этом, управление транспортным средством в момент ДТП осуществлял ФИО2 Указывает на то, что транспортное средство не выбывало из владения собственника ФИО3 в результате преступления либо иных противоправных действий, напротив, из объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомобилем с ведома и согласия собственника. Указывает, что доверенность на управление транспортным средством не выдавалась, договор купли-продажи отсутствовал, государственная регистрация транспортного средства на имя ФИО2 не производилась, гражданская ответственность не была застрахована. В связи с чем, полагает, что ФИО6 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что сам по себе факт передачи управления транспортным средством третьему лицу с согласия собственника не освобождает последнего от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, поскольку риск эксплуатации такого источника продолжает нести собственник.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ответчиков ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2025 около 15 час. 20 мин. на ул. <...>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем ВАЗ-21099, г/н № <...>, двигался в г. Омске в районе дома № № <...> по ул. <...>, в процессе движения задним ходом произошел наезд на стоящий а/м БМВ, г/н № <...>. Полис ОСАГО – отсутствует, повреждения задний бампер справа и задняя правая фара, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения /л.д. 19/.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-481/2025 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следуют вышеуказанные обстоятельства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № 5-481/2025 (91) от 30.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Таким образом установлено, что вред автомобилю БМВ, г/н № <...> причинен в результате виновных действий ФИО2

Из представленных по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сведений, следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н № <...>, является ФИО3; собственником т/с БМВ, г/н № <...> – ФИО10, который продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 30.08.2025.

Гражданская ответственность ФИО1, водителя транспортного средства BMW5201, г/н № <...>, на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Автомобилю причинены повреждения: капот, левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, левая накладка фары, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства ВАЗ-21099, г/н № <...>, на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, со слов ФИО2 автомобиль приобретен без оформления договора купли-продажи путем товарно-денежного обмена, данных продавца не знает.

Для определения размера причинённого ущерба автомобилю марки БМВ 5201, г/н № <...>, истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW5201, гос. рег. знак № <...>, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 293 000 рублей; с учетом износа на заменяемые комплектующие оставляет округленно 126 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать в свою пользу сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Суд руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, должен возмещать ущерб, т.к. он приобрел транспортное средство ВАЗ-21099, г/н № <...> без оформления договора купли-продажи путем товарно-денежного обмена, данных продавца не знает, автомобиль сдал в металлолом. вину в ДТП признал, причиненный ущерб обязался, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, взыскал сумму ущерба, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Возложение ответственности на водителя ФИО2 как на законного владельца транспортного средства возможно лишь при установлении обстоятельств передачи собственником в установленном законом порядке права владения ему автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3

Исследуя вопрос о передаче собственником в установленном законом порядке права владения ФИО2. автомобилем, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, руководствуясь его письменными объяснениями данными сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, что он приобрел транспортное средство ВАЗ-21099, г/н № <...> без оформления договора купли-продажи путем товарно-денежного обмена, данных продавца не знает, автомобиль сдал в металлолом.

Указанные в решении обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Доказательств сдачи автомобиля в металлолом материалы дела не содержат, как и факт приобретения автомобиля у кого-либо, а факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В месте с тем, по данным ГИБДД ФИО3 24.01.2012 поставила автомобиль ВАЗ-21099, г/н № <...> на регистрационный учет, 18.01.2013 обращалась за выдачей паспорта ТС, на указанный автомобиль.

ФИО2 в период с 19.09.2025 по 23.09.2025 неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении ВАЗ-21099, г/н № <...>, 19.09.2025 по ст. 12.26 ч.1, 12.3 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ, 23.09.2025 по ст. 12.3, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 227323 от 23.09.2025 в отношении ФИО2 по 12.27 ч.2 КоАП РФ, в качестве владельца ВАЗ-21099, г/н № <...> указана ФИО3, имеется подпись ФИО2, в протоколе об административном правонарушении № 27613 от 19.09.2025 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, также в качестве владельца ТС указана ФИО3

Из указанных доказательств следует, что собственником ВАЗ-21099, г/н № <...> является ФИО3, доказательств, свидетельствующих о переходе владения источником повышенной опасности к ФИО2 не имеется, наличие у ФИО2 ключей, свидетельства о собственности и подлинника ПТС на имя ФИО3 об этом не свидетельствует.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3, к ФИО2, суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО3, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате экспертизы с ФИО3

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при подачи иска и апелляционной жалобы истцом оплачено 6 131, 26 руб., и 3000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, частная жалоба удовлетворена, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО8

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в иске к нем следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО3, <...> г.р. /паспорт № <...>/ в пользу ФИО1, <...> года рождения /паспорт № <...> ущерб в размере 293 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 131,26 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026.