Апелляционное постановление № 22-735/2026 от 1 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2026 года о разрешении производства обыска в жилище,

у с т а н о в и л:

в производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 04 августа 2025 года в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2026 года в рамках данного уголовного дела удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с его выводами, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым.

Свои требования мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении сформулирован только вывод о том, что представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных полагать, что по месту жительства заинтересованного лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Однако в постановлении не указаны какие-либо фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие обоснованность проведения обыска в жилище, а также не отражены конкретные предметы, подлежащие изъятию.

Считает, что предположения следователя о возможной причастности заинтересованного лица к экстремисткой религиозной организации и об его активном участии в ее деятельности являются голословными и ничем не подкреплены.

Отмечает, что он не состоял в религиозных организациях, в том числе в «Управленческом центре Свидетелей Иеговы в России», с ее уставом и деятельностью не знаком, обратное материалами дела не подтверждается.

Полагает, что ссылка суда на рапорт сотрудников ЦПЭ о том, что ФИО1 может исповедовать и придерживаться религиозных убеждений экстремистской религиозной организации «Свидетели Иеговы», является неправомерной, поскольку Верховный Суд Российской Федерации, запрещая в 2017 году юридические лица Свидетелей Иеговы, не давал оценку религиозным убеждениям Свидетелей Иеговы и не запретил их, при этом ст.28 Конституции РФ гарантирует право каждого исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию.

Указывает, что в обжалуемом постановлении содержатся только ссылки на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и другие формальные документы, в нем не указано, какие доказательства были исследованы судом, на основании которых можно сделать вывод о необходимости производства обыска в жилище.

Также считает, что отсутствует надлежащая судебная оценка представленным следователем материалам и факту отсутствия доказательств причастности заинтересованного лица к какой-либо преступной деятельности, а вывод суда о наличии достаточного количества доказательств о необходимости производства обыска ничем не мотивирован.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение запрета на унижающее достоинство обращение или наказание, предусмотренного ст.21 Конституции РФ и ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, права на уважение личной и семейной жизни, жилища, собственности, гарантированного ст.ст. 23, 25, 35 Конституции РФ и ст.17 Пакта, права на свободу вероисповедания, гарантированного ст.28 Конституции РФ и ст.18 Пакта, запрета дискриминации, предусмотренного ст.19 Конституции РФ и ст.26 Пакта.

В связи с изложенными обстоятельствами, заинтересованное лицо ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу ст.165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленных материалов следует, что старший следователь первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Данное ходатайство подано следователем в рамках уголовного дела №12502350020000150, возбужденного 04 августа 2025 года в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайство следователя о производстве обыска в указанном жилище возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках имеющегося в его производстве уголовного дела, в пределах предоставленной ему компетенции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем предоставлены необходимые документы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, судом дано разрешение на производство обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий согласно ч.2 ст.29 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим образом мотивированным, основанным на объективных данных, необходимых для решения вопроса о производстве обыска в жилище по месту проживания заинтересованного лица.

При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст.ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разрешении обыска надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя ФИО3, исследовал все представленные материалы и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имелись достаточные данные полагать, что к обстоятельствам расследуемого уголовного дела имеет отношение ФИО1 и по его месту проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно электронные носители информации, а также иные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, в том числе, подтверждаются рапортами заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО4 от 11 февраля 2026 года и начальника ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО5 от 11 февраля 2026 года, согласно которым ФИО1 может исповедовать и придерживаться религиозных убеждений экстремисткой религиозной организации «Свидетели Иеговы», а также может быть причастен к деятельности экстремисткой религиозной организации «Управленческий центр «Свидетелей Иеговы в России».

Таким образом, поскольку уголовное дело №12502350020000150 возбуждено в отношении ФИО7 в связи с его преступной деятельностью по организации деятельности экстремисткой религиозной организации «Управленческий центр «Свидетелей Иеговы в России», у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться в жилище ФИО1

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище заинтересованного лица, содержатся в документах, представленных суду, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все законные основания для дачи разрешения на производство обыска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоотносимыми являются утверждения заинтересованного лица ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к какой-либо преступной деятельности, поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ, в данном случае, в жилище по месту проживания ФИО1, в котором могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о причастности ФИО1 к совершению преступления не является предметом рассмотрения по данному делу. Также суд указывает, что для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения.

Нарушений конституционных прав заинтересованного лица ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Опровергая мнение апеллянта, суд апелляционной инстанции не выявляет оснований полагать, что обжалуемое постановление вынесено по мотивам религиозной дискриминации, поскольку из представленных материалов усматривается, что у следователя имелись обоснованные свидетельства, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, ввиду того, что он мог принимать участие в деятельности экстремистской религиозной организации «Управленческий центр «Свидетели Иеговы в России».

Нарушений судом уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2026 года о разрешении производства обыска в жилище – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: