Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-1597/2020 М-1597/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2221/2020

Дело №2-2221/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 93 840 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по Зеленодольскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений). Согласно заключению экспертов ФИО2 во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава преступления. Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 440 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 900 руб. За оценку истцом уплачено всего 3 500 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ФИО2 причинил повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

В том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными объяснениями ФИО1, а также объяснениями самого ФИО2.

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с отпуска вместе с семьей около 22 часов, после чего решил сходить в гости к своему знакомому по имени Данил, который проживает по адресу: <адрес>, взяв при этом бутылку водки. Пришел к Данилу около 01 часа 00 минут, с ним они начали употреблять спиртные напитки. После того как спиртное закончилось ФИО2 решил сходить в магазин для того чтобы купить еще спиртное. Дойдя до магазина «...», данный магазин уже был закрыт. После чего ФИО2 пошел обратно к Данилу. Подойдя к дому Данила, в поле зрения ФИО2 попал автомобиль марки «...» в кузове темного синего цвета, который был припаркован напротив 2 подъезда <адрес> п.г.т. <адрес>. Находясь примерно на расстоянии 30-50 метров от данного автомобиля, ФИО2 услышал крики. На тот момент времени ему показалось, что в салоне данного автомобиля против воли кого-то удерживают. Поэтому ФИО2 подбежал к автомобилю и правой рукой начал стучать по стеклу, но из автомобиля никто не выходил, на его действия никто не реагировал. После чего ФИО2 начал пинать по кузову автомобиля, чтобы из него вышли. Но никакой реакции не было. ФИО11 ФИО2 правой рукой начал стучать по стеклу автомобиля, от чего стекло разбилось, а на правой руке у него появились порезы, и потекла кровь. Заглянув в салон автомобиля через разбитое стекло, он обнаружил, что в салоне автомобиля никого нет. После чего вновь услышал крики и, посмотрев в сторону, где расположена школа, увидел компанию подростков, которые шли и между собой кричали и дурачились. Затем ФИО2 понял, что слышал крики данной компании подростков, но ему показалось, что данные крики происходили из салона автомобиля. После чего к ФИО2 подошли женщины, как он понял, одна из них была собственником автомобиля. ФИО2 пытался рассказать о случившимся, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нормально объяснить не мог, так как и сам до конца не понимал, как такое могло произойти. Вину в повреждении автомобиля марки «...» в кузове темно синего цвета с государственным регистрационным знаком ... полностью признает.

При этом ФИО2 перед дачей данных объяснений с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации был ознакомлен, в объяснениях имеется расписка данного лица.

В ходе следствия была проведена стационарная психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 какое-либо психическое расстройство не выявляется. Может ...

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, который сам привел себя в состояние, в котором в момент причинения вреда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу имущественного вреда.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение № и отчет об оценке №-У, составленные ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 440 руб., в том числе стоимость расходных материалов - 8 640 руб., стоимость ремонтных работ - 29 200 руб., стоимость узлов и деталей – 20 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31 900 руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не присутствовал при осмотре автомобиля истца ИП ФИО4, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на результат оценки, не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не причинял повреждений кузову автомобиля истца, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО2, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца образованы в результате иных обстоятельств, не имеется.

При этом суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом к возмещению повреждениями автомобиля и действиями ответчика. Однако представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 90 340 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оценку в общей сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанциями, договором на оказание возмездных услуг.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При этом свидетельств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца нет.

На основании изложенного в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб., то истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, что данные расходы были связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела.

В подтверждение осуществления указанных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Зеленодольским филиалом коллегии адвокатов Республики Татарстан, согласно которой оплачены услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в сумме 5 000 руб.

Между тем указанный документ не содержит сведений об относимости указанных услуг к рассматриваемому гражданскому делу, в том числе, что в рамках данных услуг составлен иск в отношении ответчика ФИО2. При этом само исковое заявление подписано и предъявлено в суд самой ФИО1.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 015 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 340 руб., расходов на оценку 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 015 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья