Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело № 2-998/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, возврате товара,

у т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, и с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи № М-ТС0000000866 от 24 декабря 2018 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 64 996 рублей, уплаченные по договору купли-продажи; взыскать убытки в размере уплаченных процентов по кредиту в размере 7 297 рублей 70 копеек, расходы по доставке мебели в размере 800 рублей, неустойку за нарушение срока установленного договором купли-продажи передачи предварительно оплаченного товара в размере 47 772 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить обязанность на ответчика возвратить за его счет кресло Бристоль-1У, комод, грушу-пуф, две декоративные подушки.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что для обустройства интерьера гостиной комнаты, 24 декабря 2018 года по договору купли-продажи № М-ТС0000000866 она приобрела у ответчика единовременно кресло Бристоль-1У, комод, грушу-пуф, две декоративные подушки, диван Бристоль-У (угол универсальный с выкатным механизмом) общей стоимостью 64 996 рублей, которые были полностью оплачены в день приобретения товара с использованием заемных средств по договору потребительского кредита.

Указала, что диван и кресло она выбрала по каталогу с последующей доставкой по месту жительства, то есть дистанционным способом. Продавцом при продаже дивана и кресла было предложено приобрести комод и грушу-пуф с целью участия в акции и установления скидки на диван, равной стоимости комода и пуфа. Однако впоследствии указанное условие в договор не включено, а указана стоимость каждой позиции отдельно.

При получении товара – диван Бристоль-У, она обнаружила существенный недостаток: на углу дивана с лицевой стороны в месте крепления сиденья, обивочный материал не был пристрочен к корпусу основания, в результате чего образовывалась щель размером два сантиметра, из которой был виден белый синтепон или другой набивочный материал. По данной причине она отказалась получать данный товар и не подписывала акт приема-передачи дивана, в связи с чем, служба доставки увезли диван.

Впоследствии указанный диван еще три раза доставляли ей по адресу места жительства с аналогичными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы в размере 64 996 рублей, возмещении убытков, выплате неустойки и возврате за счет ответчика поставленной мебели. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что мебель она приобретала в комплекте под определенный дизайн комнаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, мебель была приобретена в кредит, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить ей убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, а также убытки за доставку мебели.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что стоимость дивана в размере 39 999 рублей была возращена истцу 10 апреля 2019 года. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости за товар: кресло Бристоль-1У, комод, груша-пуф, две декоративные подушки, в размере 24 997 рублей отказать, указав на то, что данный товар поставлен истцу в срок и надлежащего качества и не является гарнитуром по отношению к дивану стоимостью 39 999 рублей. Все предметы мебели приобретены истцом по договору купли-продажи отдельно. Просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом, следует учитывать, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты. 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона.

Согласно части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенных норм закона, истец вправе выбирать по своему усмотрению либо заменить товар, либо уменьшить его покупную стоимость, либо требовать расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ФИО1 приобрела кресло Бристоль-1У стоимостью 14 999 рублей, грушу-пуф стоимостью 4 999 рублей, комод стоимостью 4 999 рублей, две декоративные подушки стоимостью 1 999 рублей, диван Бристоль-У (угол универсальный с выкатным механизмом) стоимостью 39 999 рублей, общей стоимостью 64 996 рублей.

Потребителем произведена оплата товара в размере 64 996 рублей с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита от 24 декабря 2018 года, что подтверждается банковским ордером № 1463156834/1 от 24 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи, прием мебели по количеству, качеству ассортименту и комплектности производится покупателем в момент передаче мебели путем обязательного вскрытия упаковки и внешнего осмотра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после оплаты суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кресло, комод, груша-пуф и декоративные подушки доставлены ФИО1 в установленный договором срок и надлежащего качества. Истец, принимая указанный товар, при визуальном осмотре, недостатков не обнаружила и приняла товар: кресло Бристоль-1У стоимостью 14 999 рублей, грушу-пуф стоимостью 4 999 рублей, комод стоимостью 4 999 рублей, две декоративные подушки стоимостью 1 999 рублей, о чем составлены акты приема-передачи, которые заполнены в одном экземпляре на каждый предмет мебели и переданы продавцу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Диван Бристоль-У (угол универсальный с выкатным механизмом) стоимостью 39 999 рублей доставлен ФИО1 в конце февраля, с нарушением срока, установленного договором купли-продажи от 24 декабря 2018 года, при осмотре которого истцом был обнаружен дефект: на углу дивана с лицевой стороны в месте крепления сиденья обивочный материал не был пристрочен к корпусу основания, в результате чего образовывалась щель размером два сантиметра из которой было видно белый синтепон или другой набивочный материал. В связи с чем, данный товар истцом не принят, акт приема-передачи не подписан.

Со слов истца впоследствии диван Бристоль-У еще три раза был доставлен ей по адресу места жительства с аналогичными недостатками.

27 марта 2019 года истцом была подана претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы в размере 64 996 рублей, возмещении убытков, выплате неустойки и возврате за счет ответчика поставленной мебели.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по претензии произведен возврат стоимости дивана Бристоль-У в размере 39 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10876 от 10 апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 24 декабря 2018 года, возврате денежных средств в размере 64 996 рублей, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи от 24 декабря 2018 года ФИО1 указала на обнаружение существенного недостатка дивана Бристоль-У и невозможность его использования, в связи с этим недостатком, а также невозможность использования без указанного дивана остальных предметов мебели: кресла, комода, груши-пуфа и декоративных подушек, по причине того, что указанная мебель приобретена истцом по договору купли-продажи от 24 декабря 2018 года как комплект мебели для обустройства интерьера одной комнаты, с учетом подбора цветовой гаммы, исходя из размеров комнаты и предметов интерьера.

Предъявляя требование о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем существенных недостатков, истцом, по сути, выбран способ защиты путем расторжения договора купли-продажи товара, что влечет возврат стоимости товара по договору.

Вместе с тем, возврат ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества – диван Бристоль-У, осуществлен истцу в размере его стоимости – 39 999 рублей по платежному поручению № 10876 от 10 апреля 2019 года.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 24 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 приобретены: кресло Бристоль-1У, комод, груша-пуф, две декоративные подушки, диван Бристоль-У (угол универсальный с выкатным механизмом) и возврате уплаченной денежной суммы в размере 64 996 рублей, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, не содержащий условий о комплектности товара. Согласно указанному договору истец приобрела самостоятельные предметы мебели, по отдельно установленной цене.

Расторжение сторонами договора поставки дивана Бристоль-У (угол универсальный с выкатным механизмом), имевшего дефект, не влечет расторжение договора розничной купли-продажи мебели (комода, груши-пуфа, декоративных подушек, кресла Бристоль-1У) надлежащего качества.

Приобретенная истцом мебель не является ни мебельным гарнитуром, ни единым комплектом мебели, каждый предмет мебели имеет самостоятельное назначение, приобретение единицы товара одного модельного ряда не поставлено в зависимость от реализации иных вариантов мебели той же модели.

Из договора купли-продажи мебели следует, что вся необходимая информация о приобретаемом товаре, выступающим по договору отдельным товаром, его назначении, доведена до покупателя, а подбор единиц мебели одного модельного ряда осуществлен по желанию заказчика ФИО1, что следует из заключенного между сторонами договора.

Намерение истца разместить в одном жилом помещении, мебель, визуально представляющую собой комплект, не означает заключение между сторонами договора купли-продажи, предусматривающего обязанность продавца поставить мебель в комплекте, поэтому доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что поставленные в установленный договором купли-продажи срок товар надлежащего качества: комод, груша-пуф, две декоративные подушки, кресло Бристоль-1У она использует в быту по назначению с момента их поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, дата передачи товара потребителю составляет 32 рабочих дня с даты 100 % оплаты мебели. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец указала на то, что исходя из условий договора, срок предоставления товара истек 14 февраля 2019 года, таким образом, ответчик, по мнению истца, должен выплатить неустойку за 147 дней просрочки, начиная с 15 февраля 2019 года до 11 июля 2019 года, в размере (64 996 рублей x 0,5% x 147 (количество дней просрочки) =47 772 рубля).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара – диван Бристоль-У, в связи с чем, в силу положения статьи 23.1 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 15 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года (день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы), в размере 10 324 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 34 999 рублей (стоимость товара) х 0,5% х 59 дней (количество дней просрочки). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд считает необходимым истцу отказать.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов потребительского кредита, в размере 7 540 рублей 27 копеек.

Из материалов дела следует, что для приобретения мебели у ИП ФИО3 истцом ФИО1 был оформлен кредит в ПАО «Почта Банк».

Согласно выписке по кредиту ПАО «Почта Банк» по состоянию на 10 апреля 2019 года, сумма начисленных процентов составляет 7 297 рублей 70 копеек от суммы кредита в размере 64 996 рублей.

Поскольку судом установлен факт приобретения товара с привлечением кредитных средств в соответствии с договором потребительского кредита № 39422831 от 24 декабря 2018 года, то убытки, связанные с уплатой процентов потребительского кредита, подлежат удовлетворению частично, с учетом стоимости дивана – 39 999 рублей, в размере 4 491 рубля.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения расходов по доставке мебели в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 800 рублей за доставку мебели, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя за поставку товара ненадлежащего качества и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом суммы, взысканной потребителю, расчет суммы штрафа будет следующим: (4 491 + 10 324,7 + 2 000) / 2 = 8 407 рублей 85 копеек.

Оснований снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика возвратить за его счет комод, грушу-пуф, декоративные подушки, кресло Бристоль-1У являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору от 24 декабря 2018 года в размере 4 491 рубля, неустойку в размере 10 324 рублей 70 копеек, штраф в размере 8 407 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от 24 декабря 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24 декабря 2018 года в размере 64 996 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору в размере, превышающем 4 491 рубля, неустойки в размере, превышающем 10 324 рубля 70 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова