Решение № 2-2061/2019 2-2061/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2061/2019

Дело № 2-2061/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Закировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 03.07.2018г. было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 находящегося на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему заявителю на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>.

Так как на момент ДТП ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в страховую компанию с заявлением со всеми необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 02.10.2018 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 8 887 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 500 руб., утрата товарной стоимости составила 4 760 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.

15.11.2018г. в адрес ответчика направлено претензионное требование с экспертным заключением.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 17 373 руб., неустойку за период с 25.07.2018 года по 02.10.2018 года в размере 18 382 руб., неустойку за период с 03.10.2018 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 15.02.2019 года в размере 23 627, 28 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5032,30 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 000 руб., неустойку за период с 25.07.2018 года по 02.10.2018 года в размере 18 382 руб., неустойку за период с 03.10.2018 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 15.02.2019 года в размере 23 627, 28 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания неустойки – применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 03.07.2018г. было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 находящегося на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему заявителю на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>н №.

На момент ДТП ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №,срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2018 года Истец обратилась в страховую компанию с заявлением со всеми необходимыми документами, 25.09.2018 года повторно направила заявление о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 02.10.2018 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 6200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.10.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 2 687,70 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 500 руб., утрата товарной стоимости составила 4 760 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.

15.11.2018г. в адрес ответчика направлено претензионное требование с экспертным заключением, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.04.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, с учетом износа на момент ДТП, составила 11 300 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 13 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 2 620 рублей.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО КБ «Платинум» №, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для наличия сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом выплаченных истцу страховой компанией денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 5 032, 30 руб.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд находит, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей являются завышенными и неразумными, и полагает необходимым снизить указанные расходы до 5 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 516,15 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Учитывая тот факт, что 05.07.2018 года истец первоначально обратился к страховщику с заявлением, 02.10.2018 года была произведена частичная выплата в размере 6200 руб., период просрочки с 25.07.2018 года по 02.10.2018 года составляет 70 дней, размер неустойки составит 18 382 руб. (26 260 (размер страховой выплаты)*1%*70).

За период с 03.10.2018 года по 15.02.2019 года (136 дней) размер неустойки составит 23 627,28 руб., исходя из расчета 17 373 (сумма ущерба) *1% *136.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, а также учитывая, что страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 9 000 рублей, чем удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией от 09.11.2018 года, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ №, как понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1561,29 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Как следует из представленного заявления ООО «Платинум» услуги проведения экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещений удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта со страховщика в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 5032 рублей 30 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 2516 рублей 15 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» стоимость экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1561 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина