Решение № 2-2454/2018 2-2454/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2454/2018

№ 2-2454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31.07.2017 года ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" заключило договор микрозайма № ВРН-8 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 140 000 руб. под 32, 00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – 31.07.2019 года.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6.1 договора установлена неустойка (пени) в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № ВРН-8 от 31.07.2017 года, заключенным с ФИО1 Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 117 375 руб.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец на основании договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

В связи с неуплатой платежей, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.04.2018 года составила: по возврату микрозайма - 118 700 руб. 76 коп., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 10 329 руб. 33 коп., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 565 руб. 35 коп., по уплате неустойки – 18 616 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору микрозайма № ВРН-8 от 31.07.2017 года в сумме 148 212 руб. 17 коп., в том числе: по возврату микрозайма - 118 700 руб. 76 коп., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 10 329 руб. 33 коп., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 565 руб. 35 коп., по уплате неустойки – 18 616 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 164 руб. 24 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 117 375 руб., путем продажи заложенного имущества на открытых торгах.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Материалы дела свидетельствуют, что 31.07.2017 года ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" заключило договор микрозайма № ВРН-8 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 140 000 руб. под 32, 00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата микрозайма - 31.07.2019 года.

По условиям договора заемщик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет займодавца, указанный в п. 10 настоящего договора (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства гражданина ФИО1 на основании договора залога № ВРН-8 от 31.07.2017 года (л.д. 17).

В соответствии с договором залога № ВРН-8 от 31.07.2017 года, заключенным между ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" и гражданином ФИО1, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 117 375 руб. (л.д. 20-23).

Уведомление о возникновении залога указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 31.07.2017 года (л.д. 67-71, 90-94).

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" и ИП ФИО1 согласован график платежей по договору микрозайма (л.д.72-73, 88-89).

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 140 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" исполнило свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 в нарушение положений договора микрозайма допускал нарушение графика погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, а также при нарушении установленных п. 3.1.4 договора сроков, установлена неустойка (пени) в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом (л.д. 17).

Как видно из материалов дела, на основании п. 3.1.3 договора, в связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, 16.02.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа (л.д.25-26).

Между тем, данное требование заемщиком не было исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.04.2018 года составила 148 212 руб. 17 коп., в том числе: по возврату микрозайма - 118 700 руб. 76 коп., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 10 329 руб. 33 коп., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 565 руб. 35 коп., по уплате неустойки – 18 616 руб. 73 коп. (л.д. 11-12).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет не противоречит законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также доказательств того, что обязанность по исполнению договора микрозайма ответчик ИП ФИО1 исполнял в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору микрозайма до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 суммы долга по договору микрозайма № ВРН-8 от 31.07.2017 года в размере 148 212 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора залога в случае нарушения условий договора микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно информации из базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 08.10.2018 года, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>, является ответчик ФИО1 (л.д. 86-87).

Поскольку обязательства по договору микрозайма до настоящего времени ответчиком ИП ФИО1 не исполнены, истец вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 117 375 руб. (л.д. 20-23).

Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости спорного транспортного средства ответчиками не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 117 375 руб., путем продажи заложенного имущества на открытых торгах, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 4164 руб. 24 коп. ((148 212, 17– 100 000) х 2% +3200) (л.д. 9).

Поскольку собственником спорного автомобиля на момент вынесения решения является гражданин ФИО1, он же является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, то требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" задолженность по договору микрозайма № ВРН-8 от 31.07.2017 года по состоянию на 10.04.2018 года в размере 148 212 руб. 17 коп., в том числе: по возврату микрозайма - 118 700 руб. 76 коп., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 10 329 руб. 33 коп., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 565 руб. 35 коп., по уплате неустойки – 18 616 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4164 руб. 24 коп., а всего 152 376 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 117 375 руб., путем продажи указанного транспортного средства на открытых торгах.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 г.