Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-926/2017

К делу № 2-926/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку и встречному исковому заявлению администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивирует тем, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:15:1002020:0092, площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке им возведен объект индивидуального строительства – жилой дом лит. «Б», общей площадью 93,8 кв.м. Им не оспаривается то обстоятельство, что жилой дом является самовольной постройкой по причине отсутствия разрешения на строительство. Однако, пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка возведена на собственном земельном участке, с видом разрешенного использования «для ИЖС». При изложенных обстоятельствах, отвечающих всем необходимым критериям допустимости, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, за ним может быть признано право собственности на спорный жилой дом по правилам о легализации самовольного строительства и в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

От администрации МО Крымский район поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что истец с заявлением о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, а также выдаче разрешения на строительство не обращался. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, строится без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство в зоне наводнения. Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать собственника снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет.

В судебном заседании ФИО1 свое исковое заявление поддержала, в удовлетворении встречного просила отказать.

Представитель администрации МО Крымский район ФИО2 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района ФИО3 считал иск ФИО1 необоснованным, встречное заявление просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:1002020:0092, общей площадью 888 кв.м., категории: земли населённых пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2014.

Судом установлено, что по указанному адресу без получения разрешения на строительство ФИО1 возведен жилой дом лит. «Б», общей площадью 93,8 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Крымского районного суда от 04.04.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки.

Согласно экспертному заключению № 88 от 10.04.2017, нормативные требования и правила СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 14.13330214 «Строительство в сейсмических районах» и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», нормы противопожарной безопасности при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушены. Конструктивные основные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций капитального здания находятся в работоспособном состоянии, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», противопожарные требования выдержаны. Негативных последствий для неопределенного круга лиц и угрозы жизни и здоровья гражданам от выстроенного жилого дома не выявлено.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Доводы представителя администрации МО Крымский район относительно возведения спорного строения в зоне затопления суд отвергает по следующим основаниям.

Статьёй 67.1 Водного кодекса РФ установлен запрет на возведение объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления. Согласно пунктам 2 и 5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утверждённых постановлением Правительства РФ № 360 от 18 апреля 2014г. (далее – Правила), границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и карты (плана) объекта землеустройства, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона «О землеустройстве». Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах.

В нарушение Правил, границы зоны затопления на территории Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Краснодарского края определены только нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с тем, что Федеральное агентство водных ресурсов не определяло границы зоны затопления на территории Крымского района Краснодарского края в порядке, установленном Правилами, и не вносило сведения об их границах в государственный кадастр недвижимости, упомянутые зоны не считаются установленными, и возведение объектов капитального строительства в возможно в общем порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск, и отказать в удовлетворении встречных требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить, встречное исковое заявление администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Б», 2016 года постройки, общей площадью 93,8 кв.м., этажность – 1, материал стен – блочные, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет указанный жилой дом.

Данное решение является основанием для обращения ФИО1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права на вышеуказанный объект, а также основанием для изготовления технического плана и регистрации права собственности на данное имущество за ФИО1 в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Савкин