Решение № 2-365/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-365/2021

Дело (УИД) № 78RS0014-01-2020-008498-10

Производство № 2-365/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457294 рубля 92 копейки, из которых 398890 рублей 26 копеек – основной долг, 58404 рубля 66 копеек – проценты за пользованием кредитом. А также об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <***> «Плюс Банк» предоставило ФИО4 (заёмщику) кредит в сумме 991402,41 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 11,329 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены Банком на текущий счет заемщика. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 872000,00 рублей. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 457294 рубля 92 копейки, из которых 398890 рублей 26 копеек – основной долг, 58404 рубля 66 копеек – проценты за пользованием кредитом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 в связи с тем, что в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ФИО4 признает исковые требования в части наличия кредитного обязательства перед истцом, платежи по которому по личным и семейным обстоятельствам выплачивать ФИО4 не смогла, с расчетом суммы взыскиваемой задолженности согласна, при наличии финансовой возможности она готова погашать задолженность. При этом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство считает необоснованным, его доверитель заблуждалась, что отсутствует залог на автомобиль, продала его ввиду семейных обстоятельств, на момент продажи не сообщала покупателю, что автомобиль находится в залоге у банка, просит оставить его у покупателя ФИО1, как добросовестного приобретателя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, признав ответчика добросовестным покупателем. ФИО1 пояснил, что является законным владельцем, о том, что автомобиль в залоге в момент покупки он не знал, проверял его по базе ГИБДД. В реестре залогов автомобиль не проверял, так как имелись сбои в работе сет Интернет. После того как узнал, что автомобиль в залоге у банка созвонился с ФИО4, которая ничего пояснить ему не смогла. Представитель ответчика ФИО3 ссылалась также на отсутствие в материалах дела оценки спорного имущества, что является препятствием к разрешению заявленного спора.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, учитывая позицию представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «ПЛЮС Банк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, представляющий собой смешанный договор, который состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Согласно Индивидуальных условий кредитного договора: сумма кредита составила 991402,41 рубля, под 11,33 % годовых, со сроком возврата - 36 месяцев с даты его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сумма кредита и начисленные проценты подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в сроки и в размере согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к заключенному договору.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан до его заключения заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору и полного его исполнения заемщиком передан кредитору в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, который приобретен ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ»).

Актом приемки-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передача ФИО4 данного автомобиля <данные изъяты>.

Оплата автомобиля стоимостью 1090000,00 рублей произведена взносом наличных денежных средств в кассу продавца <данные изъяты> в размере 218000,00 рублей и остальной части в размере 872000,00 рублей денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования согласованная стоимость заложенного транспортного средства установлена в 872000,00 рублей.

Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской ПАО «ПЛЮС БАНК» по счету №.

Однако заёмщик ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и процентов согласно графику платежей исполняет ненадлежащим образом, последний платёж по погашению просроченного основного долга от неё поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,054 % за каждый день нарушения срока уплаты от суммы просроченной задолженности.

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и/или расторжение договора, уведомив об этом заемщика. Заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течение 30 календарных дней.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» и присоединением к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заёмщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось не исполненным.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 457294 рубля 92 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 398890 рублей 26 копеек 58404 рубля 66 копеек – проценты за пользованием кредитом.

Расчет кредитного обязательства и размер задолженности в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ». Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 872000,00 рублей.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанное транспортное средство зарегистрировано, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, а именно, карточке учета транспортного средства, владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в конструкцию транспортного средства, в связи с установкой владельцем ФИО2 газового оборудования, что соответствует требованиям безопасности по свидетельству об установке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что транспортное средство остается у залогодателя, однако залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение его стоимости, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО4 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

ФИО2 приобретал транспортное средство именно у ФИО4, следовательно, он имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ФИО2 к нотариусу не обращался, и, как он пояснил, информацию о залоге из реестра залогов не получал ввиду технических неполадок в сети Интернет. В связи с чем, ФИО2 не проявил должную заботливость и осмотрительность при приобретении транспортного средства.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о добросовестности приобретения им автомобиля, так как он не знал о его залоге, не являются основанием для отказа в заявленном требовании об обращении взыскания на предмет залога, поскольку залог транспортного средства был своевременно и надлежащим образом зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ФИО2, приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Отсутствие оценки стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора судом не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора, так как стоимость имущества на момент его реализации определяется судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, то судебные издержки не могут быть возмещены указанными лицами в солидарном порядке, как то следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, государственная пошлина за исковые требования имущественного характера и неимущественного характера, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13773,00 рубля, подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту подлежат взысканию с ФИО4 - 7773,00 рубля (5200 + 1 % х (457294,92 рублей - 200000,00 руб.).

Расходы по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457294 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 92 коп., из которых 398890,26 руб. - основной долг, 58404,66 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом залога:

<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

В окончательной форме решение составлено 05 августа 2021 года

Судья Е.В. Иванова