Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-202/2025

16RS0021-01-2025-000226-89

Стр. 2.160

дело 2-202/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan», г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший транспортным средством «КамАЗ» г/н №, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на дикое животное (лося), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «КамАЗ» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае и согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 262600 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 262600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8878 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступило заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8878 рублей.

По делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО17», ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14 с иском не согласился, просил в удовлетврении отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО18», по устному ходатайству ответчика ФИО3 – ФИО13 просила в удовлетворении иска в отношении ФИО19», ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательногострахования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении стрхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в каачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспртного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan», г/н №.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «КамАЗ» г/н №, совершил наезд на дикое животное (лося) в результате чего, дикое животное отбросило на движущийся во встречном направлении со своей полосе движения автомобиль «Renault Logan», г/н № под управлением ФИО5 В результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения (л.д.77-110).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 21 оборот).

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения (л.д.22-23).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «КамАЗ» г/н № является ФИО3. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КамАЗ» г/н № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (л.д. 18).

Ответчик ФИО1 к лицу лиц, допущенных к управлению транспортным средством «КамАЗ» г/н № на момент ДТП, не относился.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 18 оборот-19).

Согласно экспертному заключению № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт «Renault Logan», г/н № на дату ДТП составила 262600 рублей (л.д. 22-33).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 262600 рублей (л.д.16)

Согласно экспертному заключению № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт «Renault Logan», г/н № на дату ДТП составила 406900 рублей (л.д. 38-69).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 137400 рублей (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № №, которымв удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежщего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано (л.д.50-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд полагает вину ФИО1 в причинении вреда установленной, подтвержденной материалами по факту ДТП, схемой ДТП (л.д.77-110).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 400000 руб., в пользу владельца поврежденного автомобиля ФИО5, также подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает установленной обязанность ФИО1 выплатить АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в размере 400000 руб.

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец АО «СОГАЗ» при обращении в суд, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 8878 руб., расходы по уплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 в размере 8878 руб.

Что касается доводов ответчика ФИО1 о наличии трудовых отношений с ООО «КОМПАНИЯ ФИО9», и перечислении заработной платы директором ООО «КОМПАНИЯ ФИО9» ФИО8, то к ним суд относится критически.

Согласно представленным суду документам автомобиль «КамАЗ» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был передан ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). Согласно п. 5.4 указанного договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхования, в том числе и страхование своей ответственности. Иных доказательств в подтверждение своих доводов, стороной ответчика ФИО1, не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО11, что в связи с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, право регрессного обращения у истца отсутствует, судом также отклоняется, поскольку названное определение вынесено инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, так как такое нарушение не образует состава административного правонарушения в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за приведенные действия водителя ФИО1.

При этом, тот факт, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП и не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3, ФИО20 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия №, ДД.ММ.ГГГГ, №, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО21», ФИО8, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.

Судья Воронина А.Е.