Решение № 2-665/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1458/2022~М-1548/2022

Дело №2-665/2024

36RS0020-01-2022-002209-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Черновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к Черновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно иску между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от 17.09.2021. ООО МКК «Академическая» перечислила 30 000 рублей на банковскую карту.

Впоследствии между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, к последнему перешло право требования по договору займа № от 17.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по погашению кредита, у последней образовалась задолженность за период с 17.09.2021 по 30.08.2022 в размере 74 961,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 961,96 руб., просроченный основной долг – 30 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 448,86 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку указанный истцом договор займа она не заключала, обращалась в связи с данными обстоятельствами в правоохранительные органы, заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.08.2023 договор займа № от 17.09.2021 признан недействительным.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Право онлайн» ссылается на то, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от 17.09.2021, а также на его ненадлежащее исполнение ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше названных норм права обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.08.2023 по гражданскому делу № 2-1147/2023 удовлетворены исковые требования Черновой ФИО7 к ООО МКК «Академическая» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, решено: «Признать недействительным договор займа № от 17.09.2021, заключенный между Черновой ФИО8 с ООО МКК «Академическая». Взыскать с ООО МКК «Академическая» в пользу Черновой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».

Заочное решение суда вступило в законную силу 28.11.2023.

В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

28.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, к последнему перешло право требования по договору займа № от 17.09.2021 (л.д.18-19).

Исходя из того, что заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21.08.2023 имеет преюдициальное значение для данного спора, а также из недействительности договора займа № от 17.09.2021, заключенного между Черновой ФИО8 с ООО МКК «Академическая», суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования правопреемника ООО МКК «Академическая» - ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Право онлайн» к Черновой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, о взыскании задолженности по договору займа № от 17.09.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024.