Решение № 2-3617/2020 2-3617/2020~М-3457/2020 М-3457/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3617/2020

Дело №2-3617/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, ФАД «Кавказ» 604 км, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 217030» г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший т/с марки «Mitsubishi» г/н №. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская его ответственность не была застрахована.

В установленные законом сроки им было подано заявление о выплате страхового возмещения, после этого он через своего представителя также известил страховщика о том, что полученные в ДТП повреждения исключают возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении, указав при этом адрес нахождения автомобиля и контактный номер телефона. Однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало его заявление, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту за проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217030» г/н № составляет: без учета износа: 189 764,72 рубля; с учетом износа: 146 171,09 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ он через представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ, в котором предложил представить поврежденный автомобиль на осмотр. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более трех лет, автомобиль давно отремонтирован, поэтому представить его на осмотр не представляется возможным.

Он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ было получено Решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что прошло три года с момента ДТП.

После наступления страхового случая, в соответствии с требованиями пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию повторно было направлено заявление о страховой выплате с указанием невозможности предоставления на осмотр поврежденного т/с по техническим причинам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в ее осуществлении со стороны страховой компании не поступило. В связи с этим, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 146 171,09 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, 23 000 рублей за услуги юриста, за услуги эксперта 22 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, ФАД «Кавказ» 604 км, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 217030» г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший т/с марки «Mitsubishi» г/н №. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская его ответственность не была застрахована 5.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, проверяя доводы ответчика об истечении срока предъявления исковых требований, изложенные в возражениях на иск, судом установлено, что, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из представленных материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего о страховом случае, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, следовательно, течение срока исковой давности прервалось на 10 дней.

Установлено, что о нарушении своего права на получении страхового возмещения в полном объеме потерпевший узнал ДД.ММ.ГГГГ – дата первого отказа Страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления ФИО2 исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ч.2 ст.966 ГК РФ и разъяснений приведенного постановления Пленума ВС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратился 04.09.2020г.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ФИО2 срока исковой давности, суду представителем истца не предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования гражданского законодательства РФ в сфере страхования ответственности за причинение вреда имуществу, требования истца ФИО2, в том числе производные от первоначального – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев