Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-360/2021

Дело № 2-360/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000225-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.В.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Д.В.» (далее также – ООО «Д.В.») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.В.» и ФИО2 заключен договор № на изготовление и поставку оконных блоков, цена договора 84 935 рублей, с условием рассрочки платежа. Согласно акту сдачи-приемки изделий (работ), ООО «Д.В.» выполнило свои обязанности по договору в полном объеме. ФИО2 оплатила по договору частично, размер задолженности составляет 29 935 рублей. Договорная неустойка, согласно пункту 6.1 договора, составляет 58 935 рублей. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 330, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.В.» денежные средства 29 935 рублей, неустойку 58 935 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.В.» и ФИО2 заключен договор № на изготовление и поставку оконных блоков, цена договора 84 935 рублей, с условием рассрочки платежа.

Согласно акту сдачи-приемки изделий (работ), ООО «Д.В.» выполнило свои обязанности по договору в полном объеме.

ФИО2 оплатила по договору частично, размер задолженности составляет 29 935 рублей.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таком положении дела, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период просрочки неисполнения обязанности, принятой на себя заказчиком по договору, соблюдая при этом право контрагента по договору на получение штрафных санкций, исходя из оценки соразмерности заявленных и подлежащих ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий каждой из сторон, компенсационного характера неустойки (штрафа), направленного на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую неустойку, снизив ее размер до 25 000 рублей.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 935 рублей оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей неустойки, с отказом во взыскании в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Д.В.» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.В.» 29 935 рублей оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей договорной неустойки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Д.В.» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании еще 33 935 рублей договорной неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.