Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Киа Рио госрегзнак М696ХВ161, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд госрегзнак Н011ХВ161 под управлением истицы, принадлежащий ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 220321 рубль 49 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд госрегзнак Н011ХВ161 составила 532443 рубля 86 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана досудебная претензия, в которой она просила произвести оплату и оплатить расходы, понесенные ею в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 118587 рублей 48 копеек.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 179678 рублей 51 копейка, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 118587 рублей 48 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по курьерской доставке в размере 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179 678 рублей 51 копейка, штраф в размере 50 %, неустойку 253346 рублей 69 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, так как страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Киа Рио госрегзнак М696ХВ161, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд госрегзнак Н011ХВ161 под управлением истицы, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Киа Рио госрегзнак М696ХВ161 ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 220321 рубль 49 копеек.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд госрегзнак Н011ХВ16ДД.ММ.ГГГГ43 рубля 86 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой она просила произвести оплату и оплатить расходы, понесенные ею в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮЖНЭКСС».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ЮЖНЕКСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Хонда Аккорд госрегзнак Н011ХВ161 в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих элементов: бампер передний, датчик парковки правый, крыло правое переднее, защита крыла передняя правая, блок-фара правая с омывателем, решетка радиатора, панель капота с уплотнителем, панель передка, усилитель бампера переднего, панель блок-фары правой, блок abs, жгут проводов моторного отсека, птф правая передняя с накладкой.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд госрегзнак Н011ХВ161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: - с учетом износа 428006 рублей 04 копейки, - без учета износа 599075 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 составленное экспертное заключение поддержал, также пояснил, что заявленные на автомобиле истца механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак Н011ХВ161 не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное ООО «ЮЖНЕКСС», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Что касается довода представителя ответчика о том, что из перечня повреждений транспортного средства следует исключить замену капота, жгута проводов и блока abs. то данный довод опровергается представленным Страховой компанией в материалы дела заключением, согласно которому в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения капота, жгута проводов моторного отсека и блока ABS, и эксперт страховой компании ставить данные запчасти в замену (л.д.63). Кроме того, страховая компания произвела оплату замены капота, что подтверждается Калькуляцией № (л.д. 58).

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, выслушав пояснения допрошенного судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на Хонда Аккорд госрегзнак Н011ХВ161 образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 179678 рублей 51 копейка (400000 руб. – 220321 руб. 49 коп.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 141 день, в размере 253346 рублей 69 рублей (из расчета: 1% х 179678,51 рублей х 141 день).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера установленного судом страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179 678 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 179678 руб. 51 коп. х 50% = 89839 рублей 25 копеек.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «ЮЖНЕКСС» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7093 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 179678 рублей 51 копейка, штраф в размере 89839 рублей 25 копеек, неустойку в размере 179678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮЖНЭКСС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7093 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.