Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело № 2- 877/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 марта 2017 года дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», в котором, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму <****> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <****> рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме <****> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <****> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <****> руб., расходы на копирование документов в сумме <****> руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около <**> час. <**> минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки <Марка>, государственный регистрационный №, при движении по участку дороги от <адрес> в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием (гололедом), не справилась с управлением при обгоне и допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <Марка> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 В связи с происшедшим ДТП ФИО3 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, с которой заключил договор на осуществление оценочной деятельности, оплатив услуги оценщика в сумме <****> руб. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <****> рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет <****> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет <****> рубля. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет <****> рублей (<****>-<****>). Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе одного из ответчиков – Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства», которые несут бремя его содержания, в связи с чем, обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, полагал, что в случае, если судом будет установлена вина водителя ФИО3, её степень должна быть определена в пределах <**> %.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений против иска пояснила, что Администрация ГО г. Рыбинск не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержание дорог несет созданное ею МБУ «Управление городского хозяйства» либо ООО «ЗАГМАЗСТРОЙ», с которым заключен контракт, согласно условиям которого, последний несет ответственность перед третьими лицами. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что дорога в момент спорного ДТП находилась в ненадлежащем состоянии. Степень вины водителя ФИО3 в случившемся ДТП составляет <****> % поскольку ею нарушен п. 1.10 правил дорожного движения.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МУП ГО г. Рыбинск «ДЭС» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что МУП «ДЭС» не имеет отношения к спорному ДТП, поскольку участок дороги, <адрес> не включен в перечень объектов для уборки дорог к муниципальному контракту, заключенному с МУП ГО г. Рыбинск «ДЭС».

Представитель третьего лица ООО «ЗИГМАЗСТРОЙ» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что ООО «ЗИГМАЗСТРОЙ» как подрядчик выполняет работы для городских нужд ГО г. Рыбинск по контрактам, где заказчиком является МБУ «УГХ». На ДД.ММ.ГГГГ действовал контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Участок дороги <адрес> включен в указанный контракт и его обработка противогололёдными средствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась по графику.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщал. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, дополнительно пояснил, что в тот день по дамбе поток автомобилей ехал медленно со скоростью <**>-<**> км/ч, дорога была не обработана. ДТП произошло на прямолинейном участке дороги, на котором каких – либо знаков, запрещающих обгон - не установлено, однако, в месте ДТП имеется вероятность заносов.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г. Рыбинск, АО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного расследования №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <**> час. <**> минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки <Марка>, государственный регистрационный №, при движении по участку дороги <адрес> в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием (гололедом), не справилась с управлением при обгоне и допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <Марка> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

В связи с происшедшим ДТП ФИО3 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов административного расследования № по факту ДТП имевшего место в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части выявлена зимняя скользкость (гололед), угрожающий безопасности дорожного движения, проезжая часть не обработана пескосоляной смесью.

Согласно представленной в материалы дела метеосводке погодные условия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были не стабильны, наблюдалось изменение температурных режимов (от -<**> до <**>) и атмосферных осадков, был снег, что обусловило возможность возникновения явлений гололеда.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по уборке участка дороги, на котором произошло ДТП. При наличии условий возможного возникновения явлений гололеда не представлено доказательств обработки проезжей части от гололедных явлений, в том числе в месте происшедшего ДТП.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение наличие недостатков и нарушений в содержании участка автомобильной дороги, где произошла авария с участием автомобиля истца.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <Марка>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <****> рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет <****> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет <****> рубля.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в отчете экспертном заключении ИП ФИО1 у суда не имеется, иная оценка размера ущерба, сторонами не представлена.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере <****> рублей (<****> + <****> – <****>).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения (сети ливневой канализации), производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрации городского округа город Рыбинск.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории города Рыбинска, собственником участка дороги является муниципальное образование.

В судебном заседании установлено, что обязанность выполнять работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, на участке которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, возложена на ООО «ЗАГМАЗСТРОЙ» на основании заключенного между ним и МБУ «Управление городского хозяйства» контракта.

Вместе с тем, факты передачи автомобильных дорог г. Рыбинска в оперативное управление МБУ «Управление городского хозяйства», выдачи указанной организации муниципального задания, в котором предусмотрено обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и обеспечения данного обязательства финансированием в полном объеме, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контрактов в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МБУ "Управление городского хозяйства", ООО «ЗАГМАЗСТРОЙ» может нести ответственность перед Администрацией городского округа город Рыбинск, а не перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа город Рыбинск.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив все представленные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что данное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на скользкую дорогу, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила потерю устойчивости автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

Таким образом, суд усматривает обоюдную вину ФИО3 и ответчика – Администрации городского округа г. Рыбинск, в спорном ДТП. В процентном отношении суд определяет вину ФИО3 в размере <**> %, вину ответчика в размере <**>%.

При таком положении, с учетом степени вины Администрации городского округа г. Рыбинск в ДТП, с ответчика Администрации ГО город Рыбинск в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <****> рублей (<****> * <**>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 по делу в том числе: расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме <****> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <****> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <****> руб., расходы на копирование документов в сумме <****> руб. подтверждены документально.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на <**>%), суд пропорционально удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек в размере <****> руб. ((<****> руб. +<****> руб. +<****> + <****>)*<**>).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до <****> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <****> рублей (<****> + <****>).

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2:

- материальный ущерб – <****> руб.,

- судебные расходы – <****> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья