Решение № 2-1149/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Катанджяну ФИО9, Мноян ФИО10, Пипия ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Катанджяну ФИО12., Мноян ФИО13., Пипия ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО1 ФИО15 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на покупку строительных материалов и оборудования, сроком - до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Банк Москвы» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., после заключения которого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором залога движимого имущества №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Пипия ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в залог банку передан легковой автомобиль Mazda 6, Япония, год выпуска 2011, VIN №; договором поручительства №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Пипия ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором поручительства №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Мноян ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий Соглашений в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ (ПАО) на основании п. 7 кредитного договора направил в адрес ответчиков уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства с требованием погасить задолженность по кредиту не позднее 13 ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для ВТБ (ПАО) осуществить досрочное взыскание, т.е. досрочно прекратить действие кредитного соглашения и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. Кредитный договор считаются расторгнутым по инициативе банка с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Считает, что начальную продажную цену объекта залога следует установить в в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчёте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 342 869 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчики имеют задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 846 331,42 рублей, из которых: 1 734 405,92 рублей - основной долг; 527 432,05 рублей - плановые проценты; 2 893 492,33 рублей - пени за просрочку основного долга; 1 377 528,17 рублей - пени за просрочку процентов; 313 472,95 рублей - задолженность по просроченным процентам.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 ФИО19. в качестве ИП деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела и окончательно их сформулировав, просит:

- взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 846 331,42 рублей, из которых: 1 734 405,92 рублей - основной долг; 527 432,05 рублей - плановые проценты; 2 893 492,33 рублей - пени за просрочку основного долга; 1 377 528,17 рублей - пени за просрочку процентов; 313 472,95 рублей - задолженность по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 431,66 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Пипия ФИО20 –легковой автомобиль Mazda 6, Япония, год выпуска 2011, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 342 869 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО1 ФИО21.

Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 ФИО22

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях указал на то, что не согласен с требованиями в части взыскания задолженности в солидарно порядке, взыскания пени и процентов. Полагал, что банк умышленно обратился в суд спустя три года после просрочки первого платежа, что способствовало увеличению суммы убытков. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. включительно вносил деньги в счет погашения задолженности по кредиту, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года его материальное положение ухудшилось, появились финансовые трудности. Указал, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивает ипотечный кредит. Он обращался к истцу за реструктуризацией долга, однако, в этом ему было отказано.

Представитель ответчика Катанджяна ФИО24 по доверенности ФИО3 ФИО25. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов по основному долгу ответчик ФИО1 ФИО26. признает, в остальном просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Мноян ФИО27 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Пипия ФИО28 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО1 ФИО29 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на покупку строительных материалов и оборудования, сроком - до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить суммы начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

П. 3.1.6 говорит о том, что за просрочку исполнения обязательств заемщик обязан уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., после заключения которого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел новый номер, а именно № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором залога движимого имущества №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Пипия ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в залог банку передан легковой автомобиль Mazda 6, Япония, год выпуска 2011, VIN №

- договором поручительства № №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Пипия ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ

- договором поручительства № №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Мноян ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в т.ч. обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В соответствии с п. 6. договора поручительства договор действует с даты его подписания и до выполнения заемщиком всех обязательств по соглашению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Ввиду систематического неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ., направив претензии, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками, надлежащим образом не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 846 331,42 рублей, из которых: 1 734 405,92 рублей - основной долг; 527 432,05 рублей - плановые проценты; 2 893 492,33 рублей - пени за просрочку основного долга; 1 377 528,17 рублей - пени за просрочку процентов; 313 472,95 рублей - задолженность по просроченным процентам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет подтверждается выпиской по счету. Суд также принимает во внимание, что от ответчиков не поступало возражений либо замечаний по представленному расчету.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические виновные нарушения Катанджяном ФИО33 Мноян ФИО34., Пипия ФИО35. обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента, суд находит нарушение Катанджяном ФИО36., Мноян ФИО37., Пипия ФИО38. условий договоров существенным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке с Катанджяна ФИО39., Мноян ФИО40., Пипия ФИО41. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство Катанджяна ФИО42. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то, что на иждивении у последнего находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер пеней за просрочку уплаты основного долга, а также размер пеней за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, подлежащих взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Mazda 6, Япония, год выпуска 2011, VIN №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнение обязательств по возврату долга по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и Пипия ФИО43. заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым банку передан легковой автомобиль Mazda 6, Япония, год выпуска 2011, VIN №.

В соответствии с п. 1.1.6 указанного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору ( в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и расходов кредитора, предусмотренных кредитным договором) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

П.п. «в» п. 2.2 договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО44 Мноян ФИО45., Пипия ФИО46. свои обязательства по возврату долга не исполняют.

Доказательств добросовестности отчуждения и приобретения спорного автомобиля суду не представлено.

В силу положений ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 48 431,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Катанджяну ФИО47, Мноян ФИО48, Пипия ФИО49 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Катанджяна ФИО50, Мноян ФИО51, Пипия ФИО52 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 002 413,03 рублей, из которых: 1 734 405,92 рублей - основной долг; 527 432,05 рублей - плановые проценты; 289 349,23 рублей - пени за просрочку основного долга; 137 752,88 рублей - пени за просрочку процентов; 313 472,95 рублей - задолженность по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 431,66 рублей, а всего взыскать: 3 050844,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г. – легковой автомобиль Mazda 6, Япония, год выпуска 2011, VIN №.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2019 года

Председательствующий