Решение № 2-2512/2025 2-2512/2025~М-2411/2025 М-2411/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2512/2025

Дело №2-2512/2025

34RS0007-01-2025-003783-89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.10.2024г. с удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО9

Вышеуказанным решением суда с ответчиков солидарно взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры истца ФИО8 в сумме 105 257 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., за составление адвокатского запроса 100 руб., за составление претензии 100 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 465 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях – по 1/5 у каждого. Опекуном и законным представителем несовершеннолетних собственников является их отец ФИО4

Истец выполнила обязательства не только по выплате взысканной решением суда денежной суммы своей части – 24 985 руб., но с нее также были удержаны оставшиеся денежные средства, которые должны были выплатить ФИО3 и законный представитель несовершеннолетних - ФИО4

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 в порядке регресса 74 953,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., а также взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса 24 984,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 (п. 2, 4), ст. 9 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несение бремени содержания имущества является не правом, а обязанностью собственника, причем эта обязанность установлена независимо от выбранного собственником способа осуществления его правомочий в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.10.2024г., с учетом определения судьи от 30.10.2024г. об исправлении описки, с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО9 в пользу ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 105 257 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы за составление адвокатского запроса 100 руб., расходы за составление претензии 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 465,14 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 09.12.2024г. добровольно исполнила решение суда путем перечисления своей части долга в размере 24 985 руб. ФИО8, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.18).

Вместе с тем, поскольку оставшаяся часть задолженности не была оплачена ни законным представителем несовершеннолетних собственников ФИО6, ФИО5, ФИО7 – ФИО4, ни опекуном на тот момент несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО9 ФИО8 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.

18.02.2025г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 99 937,14 руб. в пользу ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

21.02.2025г. ФИО2 передала ФИО8 денежные средства в размере 99 937,14 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, что подтверждается копией расписки (л.д.17).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики свою часть обязательств по исполнению решения суда от 21.10.2024г. не исполнили, тогда как обязанность по выплате взысканных денежных средств данным решение исполнена ФИО2 в полном объеме, суд считает, что на стороне истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчиков, а потому суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, 74 951,48 руб., а с ФИО3 - 24 983,83 руб., отказывая истцу во взыскании сумм свыше, поскольку общая сумма по решению суда по делу 2-842/2024 составила 124 919,14 руб. / 5 = 24 983,83 руб. на каждого собственника, а ФИО2 выплачено ФИО8 124 922,14 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, а именно: с ФИО4 – 3 000 руб., с ФИО3 – 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции (1 судебное заседание), а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб. с ФИО4 и 3000 руб. с ФИО3, отказав во взыскании суммы свыше, поскольку заявленный размер расходов является чрезмерным, завышенным и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб в порядке регресса 74 951,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб в порядке регресса 24 983,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму свыше 24 983,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 3 000 руб., к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму свыше 74 951,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева