Решение № 2-1514/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1514/2019;)~М-1192/2019 М-1192/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1514/2019

Дело № 2-28/2020

33RS0003-01-2019-002030-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 09.07.2019 в районе дома № 1 по ул. Благонравова г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением и автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением.

В результате ДТП был поврежден, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автомобиль «NissanTiida» государственный регистрационный знак .......

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак ....... Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с заключением ИП Г. №... от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NissanTiida», государственный регистрационный знак ......,составляет 622 002,04 руб., а рыночная стоимость - 348 508 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства в виду его полной гибели.

В соответствии с тем же заключением, стоимость годных остатков автомобиля марки «NissanTiida», государственный регистрационный знак ......,составила 111 915,85 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 236 592,15 руб. (348 508 — 111915,85).

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, то ущерб в размере 236 592 руб. 15 коп.подлежит взысканию с виновника.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом принятых судом уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 236 592,15 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб., расходы по оплате судебных расходов в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы вразмере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее при рассмотрении дела представитель истца ФИО3 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указав, что материалами дела подтверждается вина ответчика в ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «NissanTiida», государственный регистрационный знак ...... принадлежит ФИО2

09.07.2019 в районе дома № 1 по ул. Благонравова г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «NissanTiida» государственный регистрационный знак ......, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением и автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под его управлением

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 09.07.2019 виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП был поврежден, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «NissanTiida», государственный регистрационный знак .......

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Г. №... от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NissanTiida» государственный регистрационный знак ...... 622 002,04 руб., а рыночная стоимость - 348 508 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства в виду его полной гибели.

Стоимость годных остатков автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ......,составила 111 915,85 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 236 592,15 руб. (348 508 — 111915,85).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Решением судьи Владимирского областного суда от 21.11.2019 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 09.07.2019 и решение судьи ...... районного суда г.Владимира от 20.09.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены.

Из указанного решения следует, что как водитель автомобиля, двигавшегося позади, ФИО1 в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ......, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение указанного пункта Правил квалифицируется не по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

03.12.2019 Фрунзенским районным судом г.Владимира с целью установления обстоятельств ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «В.».

Из выводов указанной экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Mazda-3», государственный регистрационный знак ......, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.9 и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ......, с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого столкновения транспортных средств стали действия водителя автомобиля «Mazda-3», государственный регистрационный знак ......, не соответствовавшие требованиям п. 8.9 и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Оценивая выводы указанной экспертизы, с учетом принятого Владимирским областным судом преюдициального для данного рассмотрения спора решения, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «В.» может быть положена в основу судебного решения, поскольку в данной экспертизе исследованы обстоятельства ДТП, механизм ДТП, а также действия каждого из водителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель автомобиля «Mazda-3», государственный регистрационный знак ......, является лицом причинившим вред принадлежащего истцу имуществу, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 236 592,15 руб. (348 508 – 111 915,85).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб., расходы на проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО2 в суде по доверенности от 27.07.2019 осуществляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 27.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, связанных со взысканием с ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю «NissanTiida», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП от 09.07.2019.

Согласно распискам представитель истца ФИО3 получила от ФИО2 в качестве оплаты оказанных ею услуг: 27.08.2019 – 8 000 руб., 11.10.2019 – 6 000 руб., 25.10.2019 – 6 000 руб., 28.11.2019 – 6 000 руб., 05.12.2019 – 6 000 руб.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень участия в обосновании правовой позиции ответчика, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 236 592 (двести тридцать шест тысяч пятьсот девяносто два) рубля 15 копеек, расходы по составлению отчета в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина