Решение № 2-2027/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-2027/2018;)~М-2167/2018 М-2167/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2027/2018

№

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2017 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение согласно акту о страховом случае от 12.12.2017 года в сумме 20 000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости устранения повреждения транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 30 428 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 427 рублей 16 копеек. 26.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением всех необходимых документов, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 856 рублей 12 копеек; штраф в размере 50 %; расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 30 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 349 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 04.12.2017 года по 27.11.2018 года в размере 56 765 рублей; неустойку в размере 158 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда; с ФИО3 в свою пользу величину износа автомобиля в размере 1 996 рублей 64 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, и просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 349 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 величину износа автомобиля в размере 1 996 рублей 64 копеек. Остальные исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15-16).

19.09.2017 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 15.12.2017 года выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №23644 от 15.12.2017 года.

Истец посчитал выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Кварц» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Кварц» №860 от 25.12.2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства истца составляет 32 425 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 30 428 рублей 96 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Кварц» №860/2 от 25.12.2017 года, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 5 427 рубля 16 копеек.

Истец 26.12.2017 года направил в адрес ответчика претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов (л.д.7-10). Указанная претензия была получена ответчиком 28.12.2017 года (л.д.11), однако не была удовлетворена.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «АльфаСтрахование» была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №88214 от 27.12.2018 года.

В связи с перечислением денежных средств, истец требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимой оценочной компании, расходов по составлению досудебной претензии, компенсацию морального вреда и неустойки не поддержал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем Honda Civic, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Основанием заявленных ФИО4 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Кварц» №860 от 25.12.2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства истца составляет 32 425 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 30 428 рублей 96 копеек.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 1 996 рублей 64 копеек в счет возмещения убытков, не покрытых страховой выплатой (32 425 рублей 60 копеек – 30 428 рублей 96 копеек=1 996 рублей 64 копейки).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов (расходов по отправлению претензии) в размере 349 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 26.12.2017 года (л.д.8).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 почтовые убытки в размере 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 349 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 1 996 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 января 2019 года.

Судья /подпись/ О.В. Рослова