Решение № 2-11313/2017 2-816/2018 2-816/2018 (2-11313/2017;) ~ М-9307/2017 М-9307/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-11313/2017

Дело № 2-816/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В. при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО ДК «Нижегородского района» (ранее ОАО ДК «Нижегородского района») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы являются собственниками квартиры [ адрес ]. Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома [ адрес ] осуществляет ОАО «ДК Нижегородского района г. Н. Новгорода». [ 00.00.0000 ] в вышеуказанной квартире произошел пролив, в результате аварии на трубопроводе системы центрального отопления, расположенного в чердачном помещении дома. [ 00.00.0000 ] истцы направили в адрес ответчика заявление о проливе, о вызове представителя ответчика для составления акта о проливе квартиры. Ответчик проигнорировал данное заявление, представитель ответчика не явился. [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика повторно было направлено заявление и о вызове представителя ответчика для составления акта о проливе. Ответчик проигнорировал данное заявление, представитель ответчика не явился.[ 00.00.0000 ] истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о создании комиссии для определения оснований для признания комнаты жилого помещения квартиры [ адрес ] непригодным для проживания вследствие пролива., а так же проведения в отношении ОАО «ДК Нижегородского района г. Н. Новгорода» проверки. Но ответа из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не поступило. Представитель ответчика для составления акта о проливе прибыл [ 00.00.0000 ] . Согласно составленного акта причиной пролива является авария на трубопроводе системы центрального отопления, расположенного на чердачном этаже. Расчет стоимости ремонта ответчиком предоставлен не был, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Торгово-промышленную палату Нижегородской области для определения рыночной стоимости права требования взыскания ущерба. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ущерба, причиненного имуществу истцам, составляет 119 419 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 34 000 рублей. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролития [ 00.00.0000 ] , составляет 260 974 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Истцы просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 293 401 рубль 66 копеек материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 86 991 рубль 33 копейки материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 59 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользе истцов.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭК-НН».

В судебное заседание [ 00.00.0000 ] истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования подержал, просил взыскать материальный ущерб с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истцы являются собственниками квартиры [ адрес ].

Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома [ адрес ] осуществляет АО «ДК Нижегородского района г. Н. Новгорода» (ранее ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»).

[ 00.00.0000 ] в вышеуказанной квартире произошел пролив, в результате аварии на трубопроводе системы центрального отопления, расположенного в чердачном помещении дома.

[ 00.00.0000 ] истцы направили в адрес ответчика заявление о проливе, о вызове представителя ответчика для составления акта о проливе квартиры. Ответчик проигнорировал данное заявление, представитель ответчика не явился.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика повторно было направлено заявление и о вызове представителя ответчика для составления акта о проливе. Ответчик проигнорировал данное заявление, представитель ответчика не явился.

[ 00.00.0000 ] истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о создании комиссии для определения оснований для признания комнаты жилого помещения квартиры [ адрес ] непригодным для проживания вследствие пролива, а так же проведения в отношении ОАО «ДК Нижегородского района г. Н. Новгорода» проверки.

Но ответа из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не поступило.

Представитель ответчика для составления акта о проливе прибыл [ 00.00.0000 ] .

Согласно составленному акту причиной пролива является авария на трубопроводе системы центрального отопления, расположенного на чердачном этаже. Расчет стоимости ремонта ответчиком предоставлен не был, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Торгово-промышленную палату Нижегородской области для определения рыночной стоимости права требования взыскания ущерба.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ущерба, причиненного имуществу истцам, составляет 119 419 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 34 000 рублей. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролития [ 00.00.0000 ] , составляет 260 974 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчик не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исходя из представленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, стоимость возмещения ущерба, нанесенного (согласно акту осмотра от [ 00.00.0000 ] ) в квартире [ адрес ] и имуществу, находящемуся в квартире на момент пролива, составляет: 344 975 рублей, в том числе: стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для восстановительного ремонта помещения – 240 046 рублей; стоимость имущества (с учетом износа), подлежащего замене – 81 675 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества – 23 254 рубля.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома (трубопровод системы центрального отопления, расположенной на чердачном помещении), приведшее к поступлению воды в жилое помещение, принадлежащее истцам, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию трубопровода в исправном состоянии.

В результате проникновения воды в квартиру истцам был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд считает, что истцы вправе требовать возмещения, причиненных им убытков с ответчика, поскольку управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исходя из представленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, стоимость возмещения ущерба, нанесенного (согласно акту осмотра от [ 00.00.0000 ] ) в квартире [ адрес ] и имуществу, находящемуся в квартире на момент пролива, составляет: 344 975 рублей, в том числе: стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для восстановительного ремонта помещения – 240 046 рублей; стоимость имущества (с учетом износа), подлежащего замене – 81 675 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества – 23 254 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истцу его убытков, вызванных пролитием принадлежащей ему квартиры, суд взыскивает с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 (исходя из его доли вправе собственности подлежит взысканию 264 959 рублей 67 копеек ((240 046 рублей х 2 / 3) + 81 675 рублей + 23 254 рубля). В пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 015 рублей 33 коп. ((240 046 рублей х 1 / 3).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку судом с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 264 959 рублей 67 копеек, штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, будет равен 132 479 рублей 83 коп.. Поскольку судом с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 80 015 рублей 33 копейки, штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, будет равен 40 007 рублей 66 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО2 до 65 000 рублей. Размер взыскиваемого в пользу ФИО4 размер штрафа считает возможным снизить до 20 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги экспертизы в размере 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 для защиты своего нарушенного права понесены расходы по строительно-технической экспертизе в размере 25 500 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости права требования в размере 34 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , актом оказания услуг от [ 00.00.0000 ] , чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , актом оказания услуг от [ 00.00.0000 ] , чеком.

Поскольку несение указанных расходов явилось необходимым, для защиты нарушенного права и обращения в суд, а также принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 59 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу назначена судебная экспертиза. Оплата возложена на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

ООО ЭКЦ «Независимость» выставлен счет [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оплате проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103, 333.19 НК РФ с ответчика АО ДК «Нижегородского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 949 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО ДК «Нижегородского района» (ранее ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания» в пользу ФИО2 ча материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 264 959 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 59 500 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания» ФИО3 материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 80 015 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО ДК «Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 949 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.