Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 9 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей, под управлением гр.Х, и автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету независимого оценщика наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 87000 рублей, а именно рыночная стоимость автомобиля в размере 102630 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 15630 рублей. Претензию, направленную ответчику, последний проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 2906 рублей и 2810 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца гр.С в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 87000 рублей признал в полном объеме. Исковые требования в части расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 2906 рублей не признал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 9 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим ответчику, и ВАЗ21121 с государственным регистрационным знаком № Рус, принадлежащим истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ21121 с государственным регистрационным знаком № Рус, принадлежащему истице ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ в 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги <адрес> при управлении автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № рус.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ21121 с государственным регистрационным знаком № Рус, помещен на специальную стоянку БДД <адрес>.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо его автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АЙСАД», проведение восстановительных работ путем ремонта признано экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ21121 с государственным регистрационным знаком № составила 102630 рублей, стоимость годных остатков 15630 рублей, величина стоимости из наличия годных остатков составляет 87000 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания суммы ущерба, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истице ущерба в заявленном истцом размере 87000 рублей.

В материалы дела истцовой стороной представлены протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату штрафстоянки гр.Х в сумме 2906 рублей в отношении автомобиля ВАЗ21121 с государственным регистрационным знаком №.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 2906 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства обоснованности помещения автомобиля ВАЗ21121 с государственным регистрационным знаком № на спец. стоянку АО «БДД».

При этом истец не лишен возможности защиты прав в части взыскания расходов по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 2906 рублей в ином порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 2810 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 2906 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.В. Медянцева