Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 15 мая 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ответчику представлялись коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ФИО2 не оплатила, задолженность составила <СУММА 2>. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ начислена пен, размер которой за указанный период составил <СУММА 3>. Мировым судьей судебного участка № был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением данного мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 2>, пени за тот же период в размере <СУММА 3>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 1>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, но уточнил их в связи с информацией о завершении процедуры реализации имущества должника, просив взыскать с ответчика в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <СУММА 4> и пени в размере <СУММА 5>. Кроме того пояснил, что поскольку ответчик не указывала при внесении платежей сверх выставленных ей сумм в квитанциях, в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы распределялись за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Программное обеспечение КГУП «Примтеплоэнерго» не предусматривает иное распределение поступивших от потребителей денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку Арбитражным судом <адрес> она освобождена от исполнения всех требований кредитора, в том числе не заявленных в процедуру несостоятельности. Заявление о признании ФИО2 банкротом было принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и только после этой даты требования истца являются текущими. Кроме того, истцом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она вносила денежные средства, значительно превышающие начисления. Так, ДД.ММ.ГГГГ она внесла <СУММА 14>, которые пошли на погашение долга за ДД.ММ.ГГГГ года, после чего остаток задолженности составил <СУММА 6>; ДД.ММ.ГГГГ она внесла <СУММА 9>, в связи с чем, погасила задолженность за ноябрь и частично ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности составил <СУММА 10>; ДД.ММ.ГГГГ она внесла <СУММА 11>, чем погасила задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года и частично за ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности составил <СУММА 7>; ДД.ММ.ГГГГ она внесла <СУММА 9>, чем полностью погасила задолженность за январь и частично за ДД.ММ.ГГГГ года, остаток составил <СУММА 13>; ДД.ММ.ГГГГ ею внесено <СУММА 8>, чем она полностью погасила задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, и остаток составил <СУММА 12>. Именно с данной суммы истцу следует исчислить пени.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Этой же статьей в п. 14 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (D74831681C539ECCBB395BB265AA7629B483D6a4g8W"547 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Спасского филиала обеспечивает тепловой энергией квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В заявленный в иске период, с учетом уточнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик за обозначенный период не производила оплату коммунальных услуг, то образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <СУММА 4>, на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за тот же период была начислены пени в сумме <СУММА 5>.

Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждается представленными ответчиком квитанциями, ФИО2 вносилась плата в кассу КГУ «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <СУММА 15>.

В связи с частичной оплатой образовавшейся задолженности, ответчиком сделан расчет, согласно которому он составил 870 рублей 49 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, поскольку согласуется с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

На данное постановление ссылается и представитель истца, но при этом указывает, что поступившие от ответчика денежные средства сверх указанных в квитанции сумм распределялись на погашение задолженности за более ранние периоды.

Однако подобные действия по распределению поступающих денежных средств противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы представителя истца относительно того, что программа, распределяющая поступающие платежи, не учитывает положения данного закона, не являются основаниями для того, чтобы согласиться с представленным им расчетом, поскольку ответчик не должна отвечать за несовершенство программного обеспечения КГУП «Примтеплоэнерго».

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 16>

Поскольку ответчик не уплатила указанную сумму по дату рассмотрения, суд, с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ исчислил пени в размере <СУММА 17>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО2, КГУП «Примтеплоэнерго» оплатило государственную пошлину в размере <СУММА 18>.

После отмены судебного приказа, при обращении в Спасский районный суд, истцом государственная пошлина доплачена в размере <СУММА 23>. Всего размер оплаченной по делу государственной пошлины составил <СУММА 1>.

Исковые требования судом были удовлетворены на № % от первоначальных требований (100х <СУММА 20>/<СУММА 19>.).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил <СУММА 21> (1,5%<СУММА 1>/100).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <СУММА 16>, пени в размере <СУММА 17>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 21>, а всего взыскать <СУММА 22>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер