Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-5585/2016;)~М-5554/2016 2-5585/2016 М-5554/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайка М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, а также в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 102 800 рублей представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139950 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения (Т. 2 л.д. 94).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что по результатам судебной экспертизы страховщиком была произведена доплата стразового возмещения в размере 102800 рублей. Полагает, что выплата страхового возмещения должна производиться по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля правилами страхования не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить требования разумности и справедливости (Т. 2 л.д. 95).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС – ФИО5), в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения (Т. 1 справка о ДТП – л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 104).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 105).

Судом установлено, что ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) (Т. 1 л.д. 113).

Ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 (собственника ТС ФИО6) дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 142). Страховая сумма по полису составляет 1000000 рублей. Страховая премия по полису составляет 2 800 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (Т. 1 л.д. 51).

19.08.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО (л.д. 31), предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 1 л.д. 32) и описью вложения в ценное письмо (Т. 1 л.д. 33).

Письмом начальника Управления урегулирования ОСАГО и ФИО7 ФИО8 в адрес ФИО3 за исх. №561-171-3015950/16 от 31.08.2016г. в страховой выплате было отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс», проводившему трассологическое исследование, следует, что зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленного ДТП (Т. 1 л.д. 54).

15.11.2016 ФИО3 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО (Т. 1 л.д. 34), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (Т. 1 л.д. 35). Претензия получена ответчиком 16.11.2016г.

Письмом начальника Управления урегулирования ОСАГО и ФИО7 ФИО8 в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что позиции СПАО «Ингосстрах» изложенная в письме №561-171-3015950/16 от 31.08.2016г. остается неизменной (Т. 1 л.д. 49).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1451 141 рубль (Т. 1 л.д. 9-26).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста №044-08-НТЭ/2016 от 29.08.2016 выполненное ООО «Экспертно-правовой Альянс», согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № не являются следствием заявленного ДТП (Т. 1 л.д. 55-101).

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ИП ФИО1, была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» и фото-таблицах к нему, и на диске (в электронном виде), повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить соответствуют либо не соответствуют механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Если да, то каков механизм по стадиям?

2. С учётом ответа на 1 вопрос определить каков объём, технология и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мерседес Бенц Е 200, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» а также по среднерыночным ценам Ивановского региона?

3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО9 (Т. 1 л.д. 146).

Согласно заключению экспертов №034 от 02.03.2017, выполненное экспертами ФИО10, ФИО11 (ИП ФИО9), на основании установленных признаков можно сделать следующий вывод: часть указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра по направлению ПАО «СК Росгосстрах» и фото-таблицах к нему, и на диске (в электронном виде), повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся в левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на вопрос №1, где указываются необходимые ремонтные воздействия, определенные на основании анализа Актов осмотра транспортного средства ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалов к ним. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мерседес Бенц Е 200, 2014г. выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения ТС» с учетом ответа на вопрос №1, №2 составляет 502 800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мерседес Бенц Е 200, 2014г. выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом ответа на вопрос №1, №2 составляет 607 600,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на вопрос №1, №2 составляет 35 150,00 рублей (Т. 2 л.д. 36-86).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключения экспертов №034 от 02.03.2017, выполненное экспертами ФИО10, ФИО11 Данный выбор суда основывается на том, что судебная трасологическая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты ФИО10, ФИО11 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т. 2 л.д. 36). Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов ФИО10, ФИО11 (ИП ФИО9) у суда не имеется.

Суду представлена копия платежного поручения № 263445 от 16.03.2017г., согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102800 рублей по результатам судебной экспертизы.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, также СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ДОСАГО размере 102800 рублей, вместе с тем, размер фактического ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения №034 от 02.03.2017 составляет 607600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35150 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплату страхового возмещения следует производить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а не исходя из среднерыночных цен в регионе, суд признает несостоятельными.

Статья 927 ГК РФ, различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре,.. . такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Предусмотренное п. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Кроме того, положения Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 года, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, также не содержат указания на применение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а как следует из п.1 ст. 49 Правил, предусматривают выплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 800 рублей (607600 руб.-102800 руб.-400000 руб.)

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 35150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного по результатам судебной экспертизы в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела 11.07.2016г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор об оценке. Предметом договора является оценка ТС Мерседес Бенц Е 200. Стоимость услуги составляет 6500 рублей. Дата оценки 27.05.2016г.

Согласно договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. А. продала ТС Мерседес Бенц Е 200 ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца, в документах подтверждающих оплату за услуги по оценке ущерба указана фамилия предыдущего собственника, так как в полном объеме документы на ФИО3 оформлены не были, фактически оплату производил истец.

С учетом изложенного и положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 6500 рублей (квитанция, Т. 1 л.д. 27); в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей (квитанция, Т. 1 л.д. 8), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика-страховой компании по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 12 000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально (Т. 1 л.д. 28, 29).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 104800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 3999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка