Определение № 33-3016/2026 от 9 апреля 2026 г.

(№ 2-805/2026)

УИД 22RS0011-02-2026-000028-59


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Серкова Е.А., рассмотрев частную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2026 г. о передаче дела по подсудности по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СГК – Алтай» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее - АО «СГК-Алтай»), в котором просила ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в соответствии с законодательством за ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением порядка оплаты; взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за горячее водоснабжение над размером платы, которую надлежало начислить; взыскать судебные расходы, понесенные по делу на отправку почтовой корреспонденции.

При наличии спора о порядке оплаты за горячее водоснабжение за коммунальные услуги надлежащего качества просил назначить экономическую экспертизу, которую поручить ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз».

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме № *** по <адрес>.

АО «СГК–Алтай» является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления в квартиру истца на основании прямых договоров, заключенных с жителями дома.

В ДД.ММ.ГГ ответчик в нарушение закона нарушил порядок внесения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению без ее снижения в виду отклонения температуры горячего водоснабжения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от

дело №2-805/2026
г. гражданское
9 февраля 2026
по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СГК – Алтай» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу горячее водоснабжение, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края (<адрес>).

В частной жалобе Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 просит об отмене вышеуказанного определения, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом вынесено определение с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, относятся к искам, не подлежащим оценке, и подсудны районному суду.

Ответчик обязан производить расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с учетом положений пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354».

В силу п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 за каждые 3?°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354.

При этом тем же пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 определено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5,00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) * не более чем на 3 °С.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 определяется в процентах от размера платы, рассчитанного за календарный месяц.

Применение иной длительности расчетного периода (в часах, днях) Правилами № 354 не предусмотрено.

Ответчик в нарушение закона нарушает порядок расчета оплаты за коммунальный ресурс ненадлежащего качества и производит расчет оплаты за горячее водоснабжение без учета нарушения качества горячего водоснабжения за расчетный период.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правилами статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в редакции от 28 октября 2019 г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что стороной истца заявлено требование о возложении обязанности на ответчика АО «СГК-Алтай» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за ДД.ММ.ГГ, без указания суммы требований, направлено на изменение размера оплаты за оказанную коммунальную услугу (перерасчет) и вне зависимости от избранного способа защиты, спор носит имущественный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил произвести перерасчет платы за ДД.ММ.ГГ за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неосновательным увеличением такой платы, а также штраф.

Требование о возложении на организацию, поставляющую коммунальную услугу, обязанности произвести перерасчет по лицевому счету касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Стороной ответчика представлена квитанция за ДД.ММ.ГГ, по лицевому счету на квартиру № *** по <адрес>, согласно которой произведено начисление по услуге «горячее водоснабжение» в размере 257,84 руб.

Таким образом, данное требование направленно на изменение размера оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества, то есть спор носит имущественный характер, не превышающий ста тысяч рублей, который в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

При этом, довод о том, что ответчиком нарушен порядок расчета за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества, фактически является основанием иска об изменении размера оплаты и не свидетельствует о подсудности спора районному суду.

Довод жалобы о том, что заявленные требования не подлежат оценке, а потому рассматриваются районным судом, в силу установленных обстоятельств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается соответствующими материалами дела и основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Серкова