Решение № 12-130/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/18 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Светикова Р.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» на постановление №/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ №/з ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как указано в обжалуемом постановлении, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты> установлено стопроцентное зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, нивяник обыкновенный, вейник, бодяк полевой, пижма обыкновенная, полынь горькая, кипрей и др.). Высота травостоя составляет от 70 см до 120 см. Вышеуказанная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Также на земельном участке по всей площади установлено произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности (ива, береза высотой от 1 м до 8,5 м). Закочкаренность земельного участка составляет 30 процентов. Также со всей площади земельного участка с глубин 0-20 см отобрано 14 проб почвы на агрохимические показатели для сравнения с последним туром проведенного агрохимического обследования. Географические координаты мест отбора проб указаны в акте отбора проб и в схеме отбора проб. Географические координаты точки осмотра земельного участка N <данные изъяты>. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад <адрес>. Таким образом, установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не проводятся агротехнические и агрохимические мероприятия, земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется более 3 лет. Согласно протоколам испытаний, представленных ФГБУ ЦНМВЛ, №№ ТВ от ДД.ММ.ГГГГ и результатам последнего тура агрохимического обследования, представленного ФГБУ САС «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> произошло изменение агрохимических показателей, влияющих на плодородие земельного участка, а именно: снижение показателей органического вещества (гумуса) на 28,3% по сравнению с показателем последнего тура агрохимического обследования (средний показатель содержания органического вещества в отобранных образцах почвы - 5,02% при среднем показателе органического вещества последнего тура агрохимического обследования, представленного ФГБУ САС «<данные изъяты>» - 7%). Таким образом, нарушены п.1 ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 101-ФЗ.

Также было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», установлено стопроцентное зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, нивяник обыкновенный, вейник, бодяк полевой, пижма обыкновенная, полынь горькая и др.). Высота травостоя составляет от 70 см до 120 см. Вышеуказанная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Также на земельном участке преимущественно в центральной и западной части установлено произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности (ива, береза высотой от 1 м до 7,5 м). Географические координаты точки осмотра земельного участка №. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад от <адрес>. Таким образом, установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не проводятся агротехнические и агрохимические мероприятия, земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется более 3 лет. Таким образом, нарушены п.1 ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Этим же постановлением ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «<данные изъяты>» подало на него жалобу, где указало, что указанные земельные участки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы в аренду Главе КФХ ФИО2. для сельскохозяйственного производства и используются последним в соответствии с договором аренды, следовательно, отсутствует событие правонарушения, допущенного ООО «<данные изъяты>

Также указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по делу: указаны только кадастровые номера земельных участков, что не дает четкого представления о местоположении земельного участка на местности, отсутствуют сведения о сертификации и прохождении поверки технического средства для определения географических координат, отсутствует схема отбора проб в дальнейшем используемых для агрохимического обследования, отсутствует информация о специалистах, которыми проводилось взятие проб.

Кроме того, по мнению заявителя, зарастание земельного участка сорной растительностью и произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности (ива, береза высотой от 1 м до 8,5 м), закочкаренность не ухудшают качественное состояние земельного участка, следовательно, отсутствует состав (объективная сторона) правонарушения.

Заявитель просит суд постановление №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются особо ценными пахотными землями, информация о том, что это сельскохозяйственные угодья, отсутствует в государственном кадастре недвижимости. ООО «<данные изъяты> не является сельхозтоваропроизводителем. ООО «<данные изъяты>» является владельцем лицензии <данные изъяты> зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природопользования и экологии <адрес>, на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка, добыча песков строительных, известняков и гипса на участке недр «<данные изъяты>» в <адрес>. Участок недр расположен в <данные изъяты>.м западнее <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Ведется работа в целях перевода указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> указало, что нарушены процессуальные нормы, регулирующие участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку присутствующие при осмотре земельных участков понятые являются работниками администрации и членами комиссии, по чьей инициативе была проведена проверка. В нарушение ч.1 ст.25.7. КоАП РФ лица, привлеченные как понятые, являются потенциально заинтересованными в исходе дела. Нарушены процессуальные правила фиксации административного правонарушения: отсутствуют данные о поверке приборов, примененных при осмотре земельных участков, подтверждающих их исправность и точность, а также их отнесение к средствам измерений Госстандартом и возможности использования при осуществлении государственных функций. Кадастровый инженер, имеющий специальное техническое оборудование, к участию в осмотре не привлекался. Показания специальных технических средств, полученных с нарушением указанных требований, должны признаваться недопустимыми доказательствами в силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ. Нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок отбора проб - информации о том, что при отборе проб проводилась видеозапись, в материалах дела отсутствует, а подписи понятых в Акте отбора проб почвы и схеме отбора проб получены в нарушение ч.1 ст.25.7. КоАП РФ. Пробы были отобраны только с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор делает вывод, что на обоих земельных участках ООО «<данные изъяты>» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не проводит агротехнические и агрохимические мероприятия и не использует земельные участки для ведения сельхозпроизводства. В материалах дела отсутствует сравнительный анализ агрохимических показателей, однако в постановлении делается вывод о снижении агрохимических показателей, влияющих на плодородие земельного участка. Отбор проб осуществлен с нарушением правил фиксации, что свидетельствует о порочности собранных по делу доказательств.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Светиков Р.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и в дополнениях.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования; объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду; субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия; субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно "ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093), под обработкой почвы понимается воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Сорняки - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следуя ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Следуя статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>,31, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежат два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные в <адрес> вблизи <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.19-24).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. К данному выводу суд пришел в связи со следующим.

Администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлены Акты осмотров земельных участков из земель сельскохозяйственного значения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты> Акты составлены комиссией, в состав которой входит в качестве члена начальник отдела сельского хозяйства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в <адрес> вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры указанных земельных участков старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 участием двух понятых, одним из которых является ФИО4., что недопустимо в силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку данное лицо имеет заинтересованность в исходе дела, о чем свидетельствует его участие в составе комиссии, сообщившей в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской о ненадлежащем состоянии земельных участков, принадлежащих ООО <данные изъяты>», и просившей об осуществлении контроля за использованием земель. Видеосъемка в процессе осмотра не проводилась

Поскольку осмотр земельного участка произведен с данным нарушением, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36) не может считаться допустимым доказательством.

Далее, в ходе указанного осмотра произведены отборы проб почвы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Отборы проб почвы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не проводились, хотя в обжалуемом постановлении должностное лицо утверждает, что и на этом участке ухудшилось качественное состояние земель.

Отборы проб почв должны осуществляться в соответствии с "ГОСТ 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Отбор проб" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2004).

Данные правила должностным лицом нарушены.

Так, отбор проб при агрохимическом обследовании почв проводят в течение всего вегетационного периода (п.1.1). В данном случае отбор проб осуществлен в конце ноября, когда период вегетации растений в <адрес> России завершился, что допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 не отрицал.

Картографической основой для отбора проб является план землепользования хозяйства с нанесенными на него элементами внутрихозяйственного землеустройства и границами почвенных контуров. После рекогносцировочного осмотра территории, подлежащей агрохимическому обследованию, на картографическую основу наносят сетку элементарных участков установленного размера. Элементарный участок - это наименьшая площадь, которую можно охарактеризовать одной объединенной пробой почвы. Форма элементарного участка по возможности должна приближаться к прямоугольной с отношением сторон не более 1:2. Каждому элементарному участку присваивают порядковый номер (п.п.1.2-1.5). В материалах дела отсутствует сетка элементарных участков.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ 28168-89, используются аппаратура и материалы: буры тростьевые БП-25-15 или аналогичные буры, обладающие такими же метрологическими характеристиками; лопаты штыковые; мешочки полотняные, пакетные полиэтиленовые или бумажные, коробки картонные; этикетки; основа картографическая. Допрошенный в судебном заседании ФИО3., проводивший отбор проб почвы, суду показал, что использовал бур, штыковую лопату, сейф-пакеты, однако данные инструменты и материалы в актах отбора проб не указаны, соответствует ли используемый бур требованиям ГОСТа, каковы его метрологические характеристики, неизвестно.

Согласно п.4.5 ГОСТ 28168-89, на пахотных почвах точечные пробы отбирают на глубину пахотного слоя, на сенокосах и пастбищах - на глубину гумусо-аккумулятивного горизонта, но не глубже 10 см. По показаниям ФИО3 проводившего отбор проб почвы с земельного участка, не являющегося пахотным, им брались образцы с глубины 0-20 см.

Отобранные объединенные пробы вместе с этикеткой помещают в мешочки или коробки. Отобранные в течение дня объединенные пробы подсушивают в раскрытых мешочках или коробках в сухом проветриваемом помещении (п.4.10, 4.13). В нарушение данных пунктов ГОСТа, отобранные пробы почв ФИО3 сразу упаковал в сейф-пакеты, не подсушивал.

Следуя п.4.14 ГОСТа, после завершения отбора объединенных проб в хозяйстве составляют сопроводительную ведомость в двух экземплярах (см. Приложение) и отправляют на анализ. Один экземпляр ведомости прилагают к пробам, второй - остается у специалиста, проводящего агрохимическое обследование. В материалах дела сопроводительная ведомость отсутствует, о ее составлении не упоминается.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где брались пробы почв, начат в <данные изъяты> минут начат осмотр второго земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, В каждом из 14 Актов отбора проб почвы с «первого» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м указано одно и то же время отбора проб 13:00, что физически не осуществимо. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что пробы почвы отбирались в процессе осмотра земельных участков, что не согласуется со временем, указанным в упомянутых документах.

Согласно тексту сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), отобранные пробы почвы направлены в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ для исследования, однако в качестве приложения к сопроводительному письму указаны лишь акт отбора проб почвы и схема отбора проб почвы, а были ли направлены сами образцы почвы, неизвестно.

В обжалуемом постановлении указано: «Согласно протоколам испытаний, представленным ФГБУ ЦНМВЛ, №№ ТВ от ДД.ММ.ГГГГ и результатам последнего тура агрохимического обследования, представленного ФГБУ САС «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером № произошло изменение агрохимических показателей, влияющих на плодородие земельного участка, а именно: снижение показателей органического вещества (гумуса) на 28,3% по сравнению с показателем последнего тура агрохимического обследования (средний показатель содержания органического вещества в отобранных образцах почвы - 5,02% при среднем показателе органического вещества последнего тура агрохимического обследования, представленного ФГБУ САС <данные изъяты>» - 7%).

При этом в материалах дела отсутствуют результаты последнего тура агрохимического обследования ФГБУ САС «<данные изъяты> а агрохимическая характеристика почв земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обследованного в ДД.ММ.ГГГГ г., ФГБУ САС «<данные изъяты>» представлена только в виде факсограммы (л.д.41).

Учитывая допущенные отступления должностным лицом от установленных правил осмотра земельного участка, отбора проб почвы, упаковки образцов, направления их на исследование, представление данных для сравнительного анализа, суд полагает, что нет оснований считать результаты испытаний почвы, изложенные в Протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными.

По итогам внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> совершило два административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом дано одно описание правонарушения, и неясно, какое деяние квалифицировано по ч.2 ст. 8.7., а какое по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», к рассмотрению на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Намеревалось ли должностное лицо рассматривать дело по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, из материалов дела неясно.

Далее, согласно оттиску штампа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» представлено сообщение (л.д.104) о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № переданы в аренду Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к сообщению приложена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено «Определение об удовлетворении ходатайства», хотя никакого ходатайства никем не заявлялось, в материалах дела отсутствует. Не указано, какое ходатайство рассматривало должностное лицо, и в описательно-мотивировочной части определения. В резолютивной части определения сказано: «1. Ходатайство юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части ст.8.8 КоАП РФ удовлетворить. 2. Вопрос о фактическом пользователе и правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении». Необходимо особо подчеркнуть, что во вводной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностным лицом, вынесшим определение, является заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1., а в конце определения стоит подпись старшего государственного инспектора ФИО3л.д.110-111).

Если предположить исходя из фразы на 2 стр. определения «состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях виновного лица отсутствует, и преследование в этой части подлежит прекращению», что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» должностное лицо считало необходимым прекратить, то ему следовало вынести об этом постановление, а не определение, в соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, с соблюдением соответствующих процессуальных норм, в том числе с участием либо надлежащим извещением ООО «<данные изъяты>».

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.7. и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, сказано: «ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа №/вп от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «<данные изъяты>» было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> установлено 100%-ое зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, нивяник обыкновенный, вейник, бодяк полевой, пижма обыкновенная, полынь горькая, кипрей и др.). Высота травостоя составляет от 70 см до 120 см. Вышеуказанная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Также на земельном участке по всей площади установлено произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности (ива, береза высотой от 1 м до 8,5 м). Закочкаренность земельного участка составляет 30%. Также со всей площади земельного участка с глубин 0-20 см отобрано 14 проб на агрохимические показатели для сравнения с последним туром проведенного агрохимического обследования. Географические координаты мест отбора проб указаны в акте отбора проб и в схеме отбора проб. Географические координаты точки осмотра земельного участка N № Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад <адрес>. Таким образом, установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, для сельскохозяйственного производства земельный участок не используется более 3 лет. Согласно протоколу испытаний, представленных ФГБУ ЦНМВЛ №№ ТВ от ДД.ММ.ГГГГ и результатам последнего тура агрохимического обследования, представленного ФГБУ САС «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером № произошло изменение агрохимических показателей, влияющих на плодородие земельного участка, а именно: снижение показателей органического вещества (гумуса) на 28,3% по сравнению с показателем последнего тура агрохимического обследования (средний показатель содержания органического вещества в отобранных образцах почвы - 5,02% при среднем показателе органического вещества последнего тура агрохимического обследования, представленного ФГБУ САС «<данные изъяты>», - 7%). Таким образом, нарушены п.1 ст.13, 42 ЗК РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998г. № 101-ФЗ.

Также было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> установлено 100%-ое зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, нивяник обыкновенный, вейник, бодяк полевой, пижма обыкновенная, полынь горькая и др.). Высота травостоя составляет от 70 см до 120 см. Вышеуказанная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Также на земельном участке преимущественно в центральной и западной части установлено произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности (ива, береза высотой от 1 м до 7,5 м). Географические координаты точки осмотра земельного участка N <данные изъяты>. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад от <адрес>. Таким образом, установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, для сельскохозяйственного производства, земельный участок не используется более 3 лет. Таким образом, нарушены п.1 ст. 13, 42 ЗК РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998г. № 101-ФЗ».

При этом, не смотря на то, что описание правонарушения, данное в постановлении, полностью повторяет описание двух правонарушений, данное в протоколе об административном правонарушении, в резолютивной части должностное лицо указывает на прекращение производства по делу по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и признает ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть нет никакого отграничения составов правонарушений по ч.1 ст. 8.7 и ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводам о наличии изложенных обстоятельств, то есть постановление не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не является мотивированным.

Также следует учесть, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, могут являться не только собственники земельных участков, но и иные землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Должностному лицу при рассмотрении дела следовало установить и обосновать свой вывод в постановлении о том, кто является надлежащим субъектом правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договор по решению суда. В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки (ст. 607 ГК РФ). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст. 616 ГК РФ). Согласно ч.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ООО «<данные изъяты>» представило в материалы дела копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию акта приема-передачи (л.д.105-109), в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты> (арендодатель) передает, а Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (арендатор) принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные в <адрес> вблизи <адрес>, для сельскохозяйственного производства. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования участка. Срок действия договора – 11 месяцев со дня заключения. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п.1.1., 1.2, 2.1 договора).

Из обжалуемого постановления неясно, на основании чего должностным лицом сделан вывод о том, что данный «договор аренды не направлен на возникновение юридических значимых последствий для сторон заключенного договора». Условия договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, договор сторонами не расторгался, в судебном порядке не оспаривался, следовательно, является действительным, и, как любой договор, направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вопреки утверждению в обжалуемом постановлении.

В силу п.5.1.4 договора, арендодатель не вправе вмешиваться в деятельность арендатора, связанную с использованием участка. Согласно п.5.4.1 договора, арендатор обязан использовать участки исключительно для сельскохозяйственного производства.

В материалах дела имеется письменное объяснение Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что земельные участки не являются пахотными землями, используются в соответствии с разрешенным видом использования в целях сенокошения (л.д.198).

По ходатайству защитника ООО «<данные изъяты> к материалам дела приобщено платежное поручение, подтверждающее, что собственнику земельных участков перечислена арендная плата от арендатора, что также свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды земельных участков.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом постановлении не приведены мотивы признания субъектом правонарушения именно ООО «<данные изъяты>», хотя, следуя условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства, земельные участки, оставаясь в собственности ООО «<данные изъяты>», выбыли из его владения и переданы во владение и пользование Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6., осуществление собственником на данных участках агрохимических и фитосанитарных мероприятий, выкорчевывание растительности, борьба с сорняками и т.п. будет являться в данном случае нарушением договора аренды земельных участков, так как потребует производства работ арендодателем на земельном участке, переданном в аренду арендатору, что недопустимо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брик» - удовлетворить, указанное постановление - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>